Erfolg von Unternehmen neu definieren
Erfolg von Unternehmen neu definieren
Hintergründe
«Warum Unternehmen den Planeten zerstören?» als Comic
Lesezeit:
5
Min.
Die Kompensation ist keine Lösung: Wenn man zum Beispiel versuchen wollte, unsere gesamten CO2-Emissionen durch das Pflanzen von Bäumen zu kompensieren, müsste man fast die gesamte weltweit heute bewirtschaftete Ackerfläche aufforsten. Quelle: Jean-Marc Jancovici.
Ein weiteres Beispiel ist dieser Aufruf von 1.000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern «Face à la crise écologique, la rébellion est nécessaire» veröffentlicht am 20.02.20 in Le Monde.
Der Rebound-Effekt beschreibt, ganz allgemein gesagt, dass die durch eine neue Technologie erwarteten Energieeinsparungen durch einen Anstieg des Verbrauchs wieder ausgeglichen werden. Und das ist bei Weitem nicht der einzige unerwünschte Nebeneffekt nachhaltiger Entwicklung.
Ein Investmentfonds ist eine Gesellschaft, die das Geld von Investorinnen und Investoren sammelt und anlegt, indem sie Aktien von Unternehmen kauft. Die Zahl der "drei Viertel" stammt aus dem Weißbuch der Association Nationale des Sociétés par Actions von 2016.
Wer tiefer einsteigen möchte, kann lesen: "Successful Non-Growing Companies", veröffentlicht 2015 von Liesen, Dietsche und Gebauer. Mehr über Skalennachteile erfährst du auf der Wikipedia-Seite.
Stock-Options : variable Vergütung, die an den Aktienkurs gekoppelt ist und seit den 70er-Jahren regelrecht explodiert ist. Dank ihnen hat sich das Gehalt großer US-Manager in 40 Jahren um mehr als das 10-Fache erhöht, während das eines durchschnittlichen Angestellten nur um 12 % gestiegen ist.
Den Originalartikel findest du hier.
Illustrationen von Rachel Suming.
Wer sind wir, dass wir das behaupten?
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Diese Sneaker sind nicht perfekt, aber sie halten was aus
Lesezeit:
15
Min.
Im April 2019, in den Kommentaren zu einem Artikel, hast du uns das hier geschrieben:
Und das hat uns ziemlich zum Nachdenken gebracht. Uns wurde klar, dass Sneaker das Kleidungsstück sind, das in unserem Sortiment am schnellsten kaputtgeht. Zwischen Stößen, Reibung und Regen ist es wirklich schwer, sie länger als ein oder zwei Jahre zu behalten. Und um es noch schlimmer zu machen, sind die Möglichkeiten zur Wiederverwendung oder zum Recycling so gut wie nicht vorhanden.
Also haben wir uns in den Kopf gesetzt, wirklich langlebige Sneaker zu machen:
- langlebig im Sinne von „robust“: die so lange wie möglich halten
- langlebig im Sinne von „ethisch“: mit einem so geringen sozialen und ökologischen Fußabdruck wie möglich
- langlebig im Sinne von „schön und bequem“: Sneaker, die du auch in zwei Jahren noch gerne tragen willst
Diese drei Eigenschaften unter einen Hut zu bringen, zwingt zwangsläufig zu Kompromissen. Diese Sneaker sind nicht perfekt, aber ja, es sind die besten, die wir hinbekommen haben.
So sind wir vorgegangen.
With a little help from Caroline
Zuerst hatten wir das Glück, Caroline kennenzulernen. Kurz gesagt: Caroline ist ein Schuh-Star. Ausgebildet bei Hermès, dann bei Castelbajac, hat sie kleine, unbekannte Künstler*innen wie Beyoncé, Lady Gaga oder Gondry ausgestattet, bevor sie ihre eigene Marke für Luxus-Sneaker gegründet hat. Wir sind uns auch bei Umweltfragen einig und teilen dieselbe Vorstellung von Unternehmertum (sonst hätte sie nie zugestimmt, mit uns zu arbeiten).
Ehrlich gesagt, ohne sie wüssten wir nicht, wie wir das hinbekommen hätten. Normalerweise braucht man für ein Kleidungsstück zwei Lieferanten (1. den, der den Stoff herstellt, 2. den, der das Kleidungsstück näht), aber bei Schuhen ist das eine ganz andere Geschichte: Man braucht den Schuhmacher, den Leistenmacher, Lieferanten für Leder, Schnürsenkel, Ösen, Außensohle, Innensohle, Kartons … Caroline hat uns direkt mit den richtigen Ansprechpartnern zusammengebracht: So konnten wir verstehen, was einen hochwertigen Schuh ausmacht, die Prozesse durchleuchten, die besten Materialien auswählen und mit eigenen Augen die Arbeitsbedingungen sehen ... Am Ende befinden sich die meisten Akteure, die an der Herstellung dieses Sneakers beteiligt sind, in einem Umkreis von 50 km um Porto. Das sorgt nicht nur für mehr Qualität und schnellere Reaktionszeiten, nicht nur dafür, dass der Sneaker nicht 40.000 km zurücklegen muss, bevor er bei dir ankommt, sondern vor allem dafür, dass ein Netzwerk lokaler Unternehmen symbiotisch zusammenarbeiten kann. Ist das nicht die Zukunft der Wirtschaft?
Wie sind wir vorgegangen?
Um sicherzugehen, dass wir einen langlebigen Sneaker machen, haben wir eine Umfrage mit nur einer Frage gestartet: „Warum wirfst du deine Sneaker weg?“ Dann haben wir die 1.000 Antworten, die wir bekommen haben, ausgewertet – und das haben wir verstanden.
Die Sohle, die Achillesferse des Sneakers (lol)
In der Regel ist es die Sohle, die als Erstes aufgibt.
Am häufigsten verwenden sogenannte „hochwertige“ Marken eine Sohle aus „Gummimischung“ (eine Mischung aus Natur- und Synthesekautschuk); mehrere Hersteller (Margom ist der bekannteste) bieten dieses Produkt an, und jeder hat sein eigenes Rezept. Um die robustesten auszuwählen, haben wir Sohlen von den renommiertesten Lieferanten genommen und ihre „Abriebfestigkeit“ mit einer Maschine wie dieser gemessen:
Die Gewinnerin unserer Tests: eine Sohle der Marke Bolflex (Testergebnisse ansehen)1.
Wir haben auch eine Sohle aus recyceltem Gummi getestet, hergestellt aus Materialresten der Fabrik2. Sie erwies sich als 30 % weniger widerstandsfähig: Das überrascht nicht, recyceltes Material ist in der Regel weniger stabil als Neumaterial. Wenn die Sneaker mit einer normalen Sohle also 3 Jahre halten, würden sie mit einer recycelten Sohle nur noch 2 Jahre halten! Also haben wir uns für eine Sohle aus neuer Gummimischung entschieden. Was man ökologisch mit einer recycelten Sohle gewinnen würde, könnte diesen Verlust an Lebensdauer nie aufwiegen. Dagegen hat die Marke O.T.A die gute Idee, kein recyceltes, sondern upgecyceltes Material zu verwenden, indem sie gebrauchte Autoreifen in die Sohlen einarbeitet. Da Menschen in der Regel leichter sind als Autos, sind diese Sohlen in Sachen Abriebfestigkeit kaum zu schlagen.
Schließlich haben wir uns die Form der Sohle selbst vorgenommen: Um die Abnutzungsgeschwindigkeit zu verringern, haben wir an den Reibungszonen etwas mehr Material hinzugefügt.
Leder oder kein Leder?
Beim Hauptmaterial haben wir Stoff (Baumwolle, Wolle, Leinen, Polyester usw.) von vornherein ausgeschlossen: Damit man Sneaker das ganze Jahr über tragen kann, müssen sie wasserdicht sein. Und dann gibt es noch die Frage der Haltbarkeit: Auf Stoff entstehen früher oder später immer Löcher ...
Wir hatten also die Wahl zwischen:
- Tierischem Leder (in diesem Fall Rindsleder, mit Abstand das am häufigsten verwendete Leder in der Schuhherstellung)
- Synthetischem Leder: Kunstleder (das „Plastikleder“ wie zum Beispiel „Skai“) und sogenanntem „veganem“ Leder (auf Basis von Apfel-, Ananas- oder Traubenresten zum Beispiel).
Einer der Gründe, warum wir uns für tierisches Leder entschieden haben (in diesem Fall Rindsleder, mit Abstand das am häufigsten verwendete Leder in der Schuhherstellung), ist sein bestes Verhältnis von Qualität zu Tragekomfort: Es ist fast wasserundurchlässig, hält warm, nimmt die Feuchtigkeit von Schweiß auf (was Geruch und sogar Pilzbildung verhindert), ist von Natur aus flexibel und passt sich im Laufe der Wochen der Fußform an. Und vor allem ist es sehr widerstandsfähig: Während Kunstleder mit der Zeit rissig werden und sich abnutzen kann3, hält Rindsleder (wenn es gut gepflegt wird) stand.
Uns ist völlig bewusst, dass dieses Material für ethische und/oder nachhaltige Marken umstritten ist. Also haben wir viel Zeit damit verbracht, diese Branche zu verstehen, bevor wir eine Entscheidung getroffen haben. Das ist eine der schwierigsten Fragen, mit denen wir uns je befassen mussten, weil sie vier teils widersprüchliche Faktoren berücksichtigen muss: unseren Tragekomfort, das Tierwohl, die Umweltbelastung und die soziale Frage. Wir erklären alles in einem eigenen Artikel zu diesem Thema, den du hier lesen kannst, aber falls du keine Zeit hast, hier eine kurze Zusammenfassung, warum wir uns für Leder entschieden haben:
- Tierethik : Wir wissen heute, dass es unmöglich ist, eine Tierhaltung ganz ohne Leid zu garantieren, aber wir glauben, dass die beste Strategie für das Tierwohl kurzfristig darin besteht, den Erhalt und Ausbau kleiner, extensiver Betriebe mit verantwortungsvollen Praktiken zu fördern. Dafür muss man Leder aus europäischer Produktion wählen und mittelfristig ein Rückverfolgbarkeitssystem für Leder vorantreiben, mit dem man Häute aus den verantwortungsvollsten Betrieben auswählen kann.
- Umweltbelastung : Tierhaltung trägt zwar erheblich zu Treibhausgasemissionen bei, aber in Europa deutlich weniger. Wenn also 1. unser Leder europäischer Herkunft ist, 2. es in Europa gegerbt wird und 3. der Leder-Sneaker mindestens doppelt so lange hält wie andere, kann er weniger Treibhausgase verursachen als ein Sneaker aus Stoff oder Synthetik.
- Soziale und gesellschaftliche Auswirkungen : Alle synthetischen Leder, auch solche auf Basis pflanzlicher Reste, erfordern einen komplexen industriellen Prozess, unter anderem wegen des Einsatzes von Polyurethan (etwa 50 % der Sohle). Sie sind heute also noch stark von der Erdöl- und/oder Chemieindustrie abhängig, deren Modell uns weniger wünschenswert erscheint als das der traditionellen Tierhaltung und Gerberei, die eine lokalere, genügsamere und menschlichere Wirtschaft fördert. (Die ganze Argumentation liest du, wenn du hier klickst).
Was wir bei der Recherche zu diesem Thema verstanden haben: Für Tierwohl und Umweltauswirkungen muss dieses Leder unbedingt in Europa produziert, gegerbt und verarbeitet werden. Also haben wir uns auf die Suche nach dem richtigen europäischen Leder gemacht.
Aber davor mussten wir erst die richtige Farbe finden. Am Anfang dachten wir, weiße Sneaker wären nicht ideal: Sie werden auf Dauer zu schnell schmutzig, und pflanzlich gegerbtes Leder geht in Weiß nicht (pflanzlich gegerbtes weißes Leder vergilbt in der Sonne). Aber wir haben schnell eingesehen: Wir sind noch nicht Anna Wintour, und wir werden die Leute sicher nicht von weißen Sneakern abbringen.
Also haben wir nach einem hochwertigen weißen Leder gesucht, produziert und gegerbt in Europa. Die Schwierigkeit war, eines zu finden, dessen weiße Pigmentschicht nicht zu dick ist, damit es seine atmungsaktiven und flexiblen Eigenschaften nicht verliert, sich nicht zu plastikartig anfühlt und mit der Zeit nicht rissig wird. Am Ende, nach der Prüfung mehrerer Optionen, sind wir bei einem spanischen Gerber (Palomares) fündig geworden: ein europäisches, vollnarbiges, genarbtes Rindsleder. Vollnarbig, weil das der widerstandsfähigste Teil der Tierhaut ist – dort ist die Faserdichte am höchsten. Genarbt, weil es im Gegensatz zu glattem Leder weniger Falten zeigt, besonders vorne am Schuh.
Für das Innenfutter haben wir in Portugal ein ökologisch unschlagbares Leder gefunden: ein pflanzlich gegerbtes und natürlich gefärbtes Rindsleder (das heißt, es ist frei von Chrom und Metallen, was besonders für Menschen mit empfindlicher, allergischer oder problematischer Haut sicherer ist).
In der Komfortzone bleiben
Wir haben auch alles getan, damit diese Sneaker dir nicht wehtun.
Zuerst haben wir also an der Form gearbeitet. Unser „Leistenmacher“ arbeitet seit mehreren Jahren mit Caroline zusammen und hat für uns eine Form entwickelt, die sowohl elegant als auch bequem ist4 :
- Sie reicht hinten etwas höher hoch, um die Ferse zu stützen, aber nicht zu hoch, um Blasen an der Achillessehne zu vermeiden.
- Die Vorderseite des Schuhs ist ausreichend gewölbt, damit sie nicht auf deine große Zehe drückt.
- Wie uns auch die Podolog*innen geraten haben,5 mit denen wir gesprochen haben, hat unser Sneaker einen Fersensprung von 1,5 bis 2 cm zwischen Vorder- und Rückfuß.
Aber dabei sind wir nicht stehen geblieben, wir haben dann versucht, den Tragekomfort des Sneakers zu maximieren:
- Für maximalen Komfort besteht die gesamte Außenseite des Sneakers aus nur einem einzigen Stück Leder (auch wenn das etwas teurer ist). Je mehr Einzelteile ein Schuh nämlich hat, desto mehr Nähte gibt es, was den Sneaker versteift und ihn unbequem machen kann (in der kleinen Welt der Schuhmacherei sagt man, das verringert das „Prêtant“, also das Nachgeben des Materials).
- Die Innensohle des Sneakers (a.k.a. die „Einlegesohle“) besteht aus Memory-Schaum-Latex – wie die Matratzen, die in der U-Bahn beworben werden – und ist deshalb super bequem. Und sie ist herausnehmbar: So kannst du sie austauschen, wenn sie zu abgenutzt ist, oder durch eine orthopädische Einlage ersetzen.
- Außerdem haben wir zwei dicke Schaumstoffpolster hinzugefügt, die den Knöchel umschließen. Wir würden nicht so weit gehen zu sagen, dass es sich wie Hausschuhe anfühlt, aber die Bilder sprechen für sich:
Ein Problem = eine Lösung
Danach haben wir versucht, Lösungen für all die anderen Probleme zu finden, die du uns gemeldet hattest:
Deine Sohlen lösen sich irgendwann? Wir haben sie mit einer seitlichen Naht ans Leder genäht6, nachdem wir sie mit einem sehr widerstandsfähigen, aber lösungsmittelfreien (und damit potenziell weniger giftigen) Kleber verklebt haben.
- Sie bekommen ein Loch an der großen Zehe? Wir haben vorne unter dem Leder eine harte Kappe aus Kunstharzfaser eingesetzt, damit diese Zone mit der Zeit nicht nachgibt.
- Die Schnürsenkel reißen? Wir haben ein Modell aus (recyceltem) Polyester gewählt, das robuster ist als Schnürsenkel aus Baumwolle.
- Die Zunge verrutscht? Wir haben eine Schlaufe hinzugefügt, damit die Schnürsenkel sie an Ort und Stelle halten.
- Das Futter bekommt ein Loch an der Achillessehne? Ein Einsatz aus umgedrehtem Leder verstärkt diese Zone (und verhindert, dass deine Ferse rutscht).
- Die Fersenkappe geht kaputt? Das liegt oft daran, dass die Leute zu faul sind, die Schnürsenkel zu öffnen, wenn sie die Sneaker an- oder ausziehen. Damit sie besser gleiten, haben wir Ösen an den Schlaufen angebracht (und diese Ösen in ein spezielles Bad getaucht, damit sie nicht verblassen wie bei unseren ersten Prototypen)
. In der Praxis getestet
Auch wenn man nur gute Zutaten verwendet, kann ein Gericht ungenießbar sein … Der einzige Weg, um sicherzugehen, dass diese Sneaker wirklich gut sind, ist, sie unter echten Bedingungen zu testen. Seit fast einem Jahr tragen wir bei Loom die verschiedenen Prototypen fast jeden Tag. Wir haben sogar ein paar Paare an Tester*innen verteilt (du kannst sogar das ausführliche Feedback von einer von ihnen lesen, hier), um sicherzugehen, dass unsere Meinung nicht voreingenommen ist.
Mit diesem Erfahrungsschatz können wir sagen, dass unsere Sneaker zu den bequemsten und robustesten gehören, die wir je getragen haben. Um ehrlich zu sein, gibt es nur einen Makel, den wir nicht lösen konnten: Weiß wird schnell schmutzig. Also ja, du musst sie regelmäßig pflegen. Wir haben den Test mit einem unserer Prototypen gemacht, und du wirst sehen: Wenn du hin und wieder eine halbe Stunde investierst, kannst du jeden glauben lassen, sie wären neu (unsere Pflegetipps findest du übrigens hier).
Update Januar 2021: Und falls Weiß für dich wirklich nicht infrage kommt, gibt es die Sneaker jetzt auch in Schwarz.
Für alle Füße
Da wir wollten, dass diese Sneaker möglichst vielen Menschen passen, sind sie unisex, und die Größen reichen von 57 bis 47 (für weitere Größen hätten wir eine neue Form entwickeln lassen müssen, und das können wir uns wirtschaftlich noch nicht leisten).
Was kostet das?
Um in Portugal einen Sneaker dieser Qualitätsstufe herzustellen, muss man tief in die Tasche greifen: Die Produktionskosten liegen bei 49 €. Zum Vergleich: Ein Paar Sneaker einer großen Marke wie Stan Smith wird in China für etwa 5 bis 10 € eingekauft. Kurz gesagt: Um diese Sneaker herzustellen, die Logistik- und Versandkosten, die Mehrwertsteuer zu bezahlen und unsere Kinder und Haustiere zu ernähren, liegt der Mindestpreis, für den wir sie verkaufen können, bei 115 € (wie üblich inklusive Lieferung, Rückgabe und Umtausch zu unseren Lasten).
Die Vorbestellung ist eröffnet
JA, WIR WISSEN ES, wir hatten dir gesagt, dasswir nie wieder Vorbestellungen machen würden . Aber zwischenzeitlich kam Covid-19 dazwischen, und wir müssen sehr genau darauf achten, wie wir mit unserem Geld und unseren Lagerbeständen umgehen. Außerdem ist das für uns eine völlig neue Produktkategorie, wir haben keine Ahnung, wie viel du bei uns bestellen wirst oder wie sich die Größen verteilen … Also fragen wir lieber erst und produzieren dann entsprechend.
Die Vorbestellung beginnt ab sofort und endet Sonntag, den 14. Juni um Mitternacht. Und wir liefern … Anfang November. JA, WIR WISSEN, DAS IST MEGA LANG7.
Im Ernst: Covid hat bei unseren Lieferanten vieles durcheinandergebracht. Die gute Nachricht: Der Hersteller unserer Schuhe hat sein Auftragsbuch gut gefüllt – wer gerade gut und lokal produziert, hat momentan Aufwind. Die weniger gute Nachricht: Wenn wir weder die Gesundheit der Menschen in seiner Fabrik noch die Qualität unserer Sneaker aufs Spiel setzen wollen, müssen wir 5 Monate Wartezeit akzeptieren. Aber wenn wir wählen müssen, machen wir lieber gut als schnell, und wir wissen, dass du das verstehst.
Update Januar 2022: Diese Sneaker sind ab sofort direkt erhältlich.
Wer sind wir, dass wir das behaupten?
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Quellen der Anmerkungen:
- Die Studie von EcoTlc, die besagt: „Die Realität des Recyclings gebrauchter Schuhe ist ziemlich ernüchternd: Es gibt keine (oder kaum) Verwertungslösungen“, ist verfügbar hier.
- Die Studie von 2017 unter 60 Podolog*innen, von denen 83 % einen Fersensprung von 2 bis 4 cm empfehlen, ist verfügbar hier.
Anmerkungen
1 Und für die Eingeweihten: Ja, wir haben eine Margom getestet, und ja, die Bolflex ist besser, auch wenn die Ergebnisse zeigen, dass beides sehr gute Sohlen sind.
2 Das nennt man Pre-Consumer-Recycling. Im Grunde sammeln sie fehlerhafte oder nicht konforme Sohlen und schmelzen sie ein, um daraus neue zu machen. Im Vergleich zum Post-Consumer-Recycling ist die Qualität besser, weil das Ausgangsmaterial viel einheitlicher ist.
3 Wir haben keine Studie gefunden, die dieses Ergebnis belegt, wir geben also nur das wieder, was uns die Lieferanten gesagt haben. Wir werden dem Thema in Zukunft weiter nachgehen.
4 Es gibt so viele unterschiedliche Fußformen, dass ein Sneaker niemals für 100 % der Bevölkerung bequem sein wird. Aber ein guter Leistenmacher weiß, wie man eine Form entwickelt, die für die meisten Menschen bequem ist.
5 Das Thema Fersensprung bei Schuhen (auch „Drop“ genannt) wird unter Podolog*innen heiß diskutiert. Aber laut dieser Studie von 2017 an 60 Podolog*innen empfahlen 83 % von ihnen einen Fersensprung von 2 bis 4 cm.
6 Das ist eine ähnliche Machart wie die bekannten Blake- oder Goodyear-Nähte bei Businessschuhen (bei denen die Sohle vollständig unter dem Schuh angenäht wird), nur angepasst an Sneaker (bei denen die Sohle seitlich leicht hochgezogen ist).
7 Aber auch die zweite Staffel von Baron Noir (der französischen Politserie) hat ewig auf sich warten lassen, und trotzdem hat sich das Warten gelohnt, oder?
Auf marginalen Komfort verzichten: wie uns Corona zeigt, dass wir unser Konsummodell ändern können
Lesezeit:
12
Min.
Die Coronakrise zwingt uns zu unfassbaren Einschränkungen unserer individuellen Freiheiten. Diese Maßnahmen sind vollkommen gerechtfertigt, aber sie würden jeden Diktator vor Neid erblassen lassen: Hausarrest, Verbot, sich frei zu bewegen, Verbot von Treffen mit Freundinnen und Freunden, Verbot, im Park spazieren zu gehen, Pflicht, sich die Hände zu waschen und Zeit mit den eigenen Kindern zu verbringen (lol).
Und trotzdem akzeptieren alle Franzosen und Französinnen (und alle anderen) diese Situation fast ohne mit der Wimper zu zucken.
Angesichts der kommenden Umweltkrise sind auch die Empfehlungen der Wissenschaft klar und einhellig : Wir müssen unseren Lebensstil ändern – und zwar dringend. Trotzdem sind wir nicht bereit, diese Anstrengungen zu unternehmen.
Verstehen wir uns nicht falsch: Die Coronakrise ist von außergewöhnlicher Schwere: Weltweit leiden und sterben Zehntausende Menschen, Millionen Pflegekräfte arbeiten unter sehr schwierigen Bedingungen, Zigmillionen Beschäftigte riskieren, ihren Job zu verlieren. Aber das Ausmaß bleibt weit unter dem der nächsten Krisen, die durch den Klimawandel drohen. Unser Agrarsystem funktioniert noch fast normal, keine Stadt wurde von den Fluten überschwemmt, keine große Migrationswelle oder Krieg wurde ausgelöst, und dieses Virus wird niemals so viele Menschen töten wie die ökologische Krise: Allein die Luftverschmutzung fordert fast 10 Millionen Todesopfer pro Jahr weltweit. Vor allem aber ist die Epidemie vorübergehend, während die Störungen des Klimas quasi ewig andauern. Wie Juliette Nouel sagt : „Der bereits laufende Klimawandel und der Zusammenbruch der Biodiversität werden Jahrhunderte andauern und zu einer ununterbrochenen Abfolge von Krisen führen, wie wir sie heute erleben.“
Gibt es also Lehren aus dem Umgang mit dem Coronavirus, die uns helfen, die kommende ökologische Krise zu bewältigen?
Ja. Denn heute wird uns klar, dass wir angesichts einer Gefahr individuell wie kollektiv in der Lage sind, unseren Lebensstil zu ändern. Und vor allem, dass wir fähig sind, aus unserem Konsummodell auszubrechen.
Das Problem unseres Konsummodells: der marginale Komfort
Wir alle haben Grundbedürfnisse: trinken, essen, ein Dach über dem Kopf haben, uns versorgen lassen, heizen, uns kleiden … Und für die meisten Menschen in den sogenannten entwickelten Ländern sind diese Bedürfnisse weitgehend gedeckt. Also können wir auch „künstlichere“ Bedürfnisse befriedigen: uns Sneaker kaufen, in den Urlaub fahren, ein Handy bestellen usw. Diese Bedürfnisse sind völlig legitim, und wir haben alle das Recht, sie hin und wieder zu erfüllen.
Aber das Problem ist, dass sich unser Konsum seit einigen Jahren auf noch künstlichere, ja überflüssige Bedürfnisse richtet, die von Technologie, Werbung und Marketing geschaffen werden: Bedürfnisse nach „marginalem Komfort“. Zum Beispiel noch schickere Sneaker kaufen, obwohl wir schon welche haben, das neueste iPhone kaufen, obwohl das alte noch funktioniert, sich einen „smarten Lautsprecher“ zulegen, um die Einkaufsliste zu diktieren, kabellose Kopfhörer haben usw. Dieses Phänomen hat sich noch verstärkt, seit sich ein Teil der Wirtschaft ausschließlich darauf konzentriert, uns bei unserer größten Schwäche zu packen: der Bequemlichkeit. Mit nur einem Klick können wir einen Fahrer rufen, ein Essen bestellen, eine Reinigung beauftragen, uns massieren lassen, jemanden bitten, bei uns zu putzen, uns eine Flasche Whisky liefern lassen …
Warum ist dieser marginale Komfort ein Problem?
Zunächst, weil er uns persönlich nicht besonders viel bringt. Wie bei jedem Konsum sinkt das Vergnügen, das wir daraus ziehen, mit jedem weiteren Kauf. Ein bisschen wie bei einem schön kalten Bier oder einer Limo: Der erste Schluck tut richtig gut, aber je mehr wir trinken, desto weniger genießen wir es.
Das Hauptproblem ist aber, dass die soziale und ökologische Auswirkung in etwa proportional zu unserem Konsum bleibt:
Beispiele für die Probleme, die das verursacht:
- Wenn wir uns ein besonders schickes Paar Sneaker kaufen, das wir nicht wirklich brauchen, ändert das an unserem Leben nicht viel – aber es hat im Schnitt 15 kg CO2 verursacht, genauso viel wie jedes Paar, das schon in unserem Schrank steht
- Wenn wir uns AirPods kaufen, obwohl wir schon Kopfhörer hatten, erspart uns das zwar verhedderte Kabel, aber dafür werden seltene Metalle wie Wolfram, Lithium oder Kobalt verwendet, von denen es nur noch für ein paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte Reserven gibt
- Wenn wir uns per App-Klick ein Essen liefern lassen, erspart uns das die minimale Anstrengung zu kochen oder das Essen selbst abzuholen, aber das geschieht auf Kosten der teils katastrophalen Arbeitsbedingungen der Lieferfahrerinnen und -fahrer
Und ganz ehrlich, es ist normal, dass wir versucht sind, diesen ganzen marginalen Komfort zu nutzen: Unternehmen zeigen uns nur die Vorteile, die wir daraus ziehen, und verschleiern die negativen Folgen. Sie bieten uns an, unser Paket in weniger als 24 Stunden zu bekommen, ohne zu erwähnen, dass diese Art der Lieferung mehr Emissionen verursacht als eine normale Lieferung oder dass sie zusätzlichen Druck auf die Lieferfahrerinnen und -fahrer ausübt. Wenn Modemarken mit dem Stil ihrer Kollektionen werben, erwähnen sie nie die Arbeitsbedingungen , unter denen die Menschen, die ihre Kleidung herstellen, furchtbar leiden. Tech-Unternehmen lassen uns glauben, dass Roboter die Drecksarbeit erledigen , obwohl sie auch dank Millionen von prekär beschäftigten Arbeiterinnen und Arbeitern funktionieren, die unsichtbar bleiben.
Zum Glück (sic) zeigt uns die Coronakrise, dass wir durchaus in der Lage sind, auf diesen marginalen Komfort zu verzichten.
Die individuelle Anstrengung
Der Lockdown macht uns bewusst, dass all die Konsumgüter, die uns vor ein paar Wochen noch absolut „notwendig“ erschienen, gar nicht so unverzichtbar sind. Wir merken, dass wir auch ohne das neue iPhone überleben und dass ein weiteres Paar Sneaker unser Leben nicht groß verändert. Und diese Marken, die uns weiterhin mit Rabattaktionen, kostenlosem Versand und „x % des Umsatzes gehen an diesen oder jenen Verein“ Dinge verkaufen wollen, wirken fast unanständig, wenn wir uns bewusst machen, dass Menschen ihre Gesundheit aufs Spiel setzen , nur damit wir von diesen „Schnäppchen“ profitieren können.
Und wenn wir all diese Einschränkungen akzeptieren, dann weil alle Medien uns die Risiken der Epidemie erklären und wir verstehen, warum sie wichtig sind. Genauso müssen wir uns so gut wie möglich über die sozialen und ökologischen Auswirkungen jedes einzelnen Kaufs informieren, uns nicht von den Botschaften der Marken blenden lassen und unseren kritischen Blick bewahren. Es fällt psychologisch viel leichter, keine Essenslieferungen mehr zu bestellen, wenn man die Kehrseite der Medaille gesehen hat.
Eigentlich müssen wir uns immer vor Augen halten, dass jeder Kauf zwangsläufig ein Kompromiss zwischen drei Dimensionen ist: unser persönlicher Komfort, die Auswirkung auf andere und die Auswirkung auf den Planeten.
Klar, heute würden wir nicht Nein sagen zu einem guten Restaurantbesuch oder sogar einem mittelmäßigen Konzert. Aber während des Lockdowns merken wir, was uns wirklich fehlt: unsere Liebsten sehen, spazieren gehen oder in der Natur sein. Wenn wir also früher finanziell privilegiert genug waren, uns diesen marginalen Komfort zu leisten (was bei Weitem nicht für alle gilt), zeigt uns diese Quarantäne, dass wir darauf verzichten können. Wir können auf einen genügsameren Alltag zusteuern, der uns nicht weniger glücklich macht:
- Weniger Zeit mit Einkaufen zu verbringen bedeutet, mehr Zeit zu haben, um Liebste zu sehen, zu lernen, Sport zu treiben …
- Seltener zu fliegen bedeutet, wiederzuentdecken, wie schön und vielfältig die französischen Landschaften sind
- Nur saisonales Obst und Gemüse zu kaufen bedeutet, neue Dinge kochen zu lernen
- Die eigenen Ausgaben zu begrenzen bedeutet, sich für einen vielleicht weniger gut bezahlten Beruf entscheiden zu können, der besser zu uns passt
- Usw.
Aber machen wir uns nichts vor: Auf Dauer ist es schwer, den eigenen Lebensstil im Alleingang zu ändern, wenn alle anderen weiterleben wie bisher. Warum sollte ich mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren, wenn ich dabei in den Abgasen der Autos um mich herum ersticken muss? Warum sollte ich seltener fliegen, wenn ich sehe, wie andere braungebrannt aus einer Woche Thailand zurückkommen? Wenn wir die Einzigen sind, die es richtig machen, haben wir irgendwie das Gefühl, doppelt zu verlieren: Es ist nicht nur ärgerlich, auf Dinge zu verzichten, die andere weiterhin genießen, sondern WENN die anderen ihre Haltung nicht ändern, bringt unser Verzicht OBENDREIN auch noch nichts.
Ist das nicht ungerecht? Vorbildliches Verhalten ist auf Dauer zwangsläufig zermürbend.
Die kollektive Anstrengung
Wenn der Lockdown insgesamt gut akzeptiert wird, dann weil er den meisten von uns gleichermaßen auferlegt wird. Natürlich leben manche unter viel komfortableren Bedingungen als andere: Es ist einfacher, auf 200 Quadratmetern oder im Zweitwohnsitz eingesperrt zu sein, als wenn man in einer überfüllten oder unbewohnbaren Wohnung lebt. Und natürlich müssen viele Menschen trotzdem weiter arbeiten gehen (Pflegepersonal, aber auch die Leute an den Supermarktkassen, die unseren Müll abholen, unsere Pakete liefern usw.). Aber niemand darf seine Freundinnen und Freunde sehen, niemand kann draußen einen Kaffee trinken gehen, niemand darf Klamotten shoppen gehen oder zum Friseur.
Wärst du damit einverstanden, genauso lange eingesperrt zu bleiben, wenn deine Nachbarn jeden Abend rausgehen und mit ihren Freunden etwas trinken könnten?
2018 versuchte die Regierung, die Autonutzung durch eine höhere CO2-Steuer auf Benzin zu senken. Zwangsläufig traf diese Maßnahme nicht alle gleich: Für die Reichsten war diese Steuer eine Kleinigkeit im Budget, für viele andere dagegen sehr belastend (ganz zu schweigen davon, dass sie nicht für Flugzeugkerosin galt). Das war ungerecht – daraus entstanden die Gelbwesten.
Es gibt keine Chance, dass Maßnahmen gegen die Klimakrise akzeptiert werden, wenn sie soziale Ungleichheiten verschärfen.
Es kann keine ökologische Transformation ohne soziale Gerechtigkeit geben.
Wir brauchen also eine verbindliche Gesetzgebung, die für alle gleichermaßen gilt, um uns aus dem aktuellen Konsummodell herauszuholen. Wenn der Staat von der Bevölkerung eine kollektive „Kriegsanstrengung“ gegen das Coronavirus verlangen kann, dann muss er auch in der Lage sein, allen Bürgerinnen und Bürgern mehr Genügsamkeit im Kampf gegen die Klimakrise aufzuerlegen. Zum Beispiel:
- Bestimmte Formen von Werbung verbieten (z. B. im öffentlichen Raum, auf Videobildschirmen, die sich an Kinder richten …)
- Eine progressive Energiepreisstaffel einführen1 um Verschwendung zu vermeiden
- Geplante Obsoleszenz bestrafen und Hersteller zu langen Garantiezeiten verpflichten
- Marken zu einer Umweltbewertung ihrer Produkte verpflichten, die die Langlebigkeit berücksichtigt (auch bei Prêt-à-porter-Marken)
- Die Einfuhr bestimmter überflüssiger Produkte verbieten (mal ehrlich, brauchen wir wirklich grüne Bohnen aus Kenia oder Rosen aus Ecuador?)
- Die Einführung von CO2-Quoten pro Person in Betracht ziehen (um die Menschen zum Beispiel dazu zu bringen, seltener zu fliegen)
- Bestimmte, zu umweltschädliche Industrien einschränken (z. B. den Ausbau von 5G) oder zu umweltschädliche Fahrzeuge (z. B. ihr Gewicht begrenzen, um endlich aufzuhören, immer schwerere SUVs zu bauen)
Klingen diese Maßnahmen für dich freiheitsfeindlich? Hast du das Gefühl, wir beschreiben hier eine „grüne Diktatur“? Eine „Strafökologie“?
Vergessen wir nicht, dass viele Einschränkungen, die früher als freiheitsfeindlich galten, uns heute selbstverständlich erscheinen und jede Menge Leben gerettet haben: das Rauchverbot an öffentlichen Orten, die Anschnallpflicht … Und diesmal geht es nicht nur um persönliche Sicherheit, sondern um das Überleben von uns allen. Hört unsere Freiheit nicht genau da auf, wo die Zerstörung der Umwelt beginnt?
Gut, aber was können wir individuell tun, damit solche Maßnahmen ergriffen werden? Wir sagen dir nichts Neues: Zunächst kannst du wählen gehen. Aber wenn das nicht reicht (und wir können nur feststellen, dass es das nicht tut), gibt es andere Wege, Druck auf Regierungen auszuüben: demonstrieren gehen, sich in Bürgerlobbys engagieren, lokalen Vereinen beitreten, die sich für den Erhalt der Biodiversität oder die Unterstützung der Ärmsten einsetzen. Eigentlich sollten wir jedes Mal, wenn wir ein kleines bisschen Macht haben, die Gelegenheit nutzen, um die Waage zugunsten der Ökologie zu neigen.
Aber wir wissen natürlich auch, dass zivilgesellschaftliches Engagement allein nicht reicht, damit sich wirklich etwas ändert: Auch die Unternehmen müssen sich bewegen.
Die Anstrengung der Unternehmen
Im Juni 2019 führte die Marke Tropicana eine Studie zu den Erwartungen ihrer Kundschaft durch, und offenbar wollte der Durchschnittskunde durchsichtige Flaschen. Und weil „der Kunde König ist“, wechselten sie kurzerhand von Kartonverpackungen zu Plastikflaschen. Wie das Unternehmen selbst in einem Medium-Post zugibt, war ihr einziges Ziel, die Kundschaft zufriedenzustellen, auch wenn sie sich für teilweise recyceltes Plastik entschieden. Das heißt, die CO2-Bilanz spielte bei der Entscheidung keine Rolle.
Dieses Dogma vom „König Kunde“, vom „Customer first“ kann so nicht weitergehen. Es kann nicht 7 Milliarden Könige auf unserem Planeten geben.
Wenn ein Unternehmen wirklich etwas gegen die Klimakrise tun will, muss es bei jeder Entscheidung die sozialen und ökologischen Dimensionen berücksichtigen – auch wenn der Kunde das gar nicht verlangt und auch wenn es keinen wirtschaftlichen Vorteil daraus zieht (wir haben das schon ausführlich behandelt , falls dich das Thema interessiert).
Und ganz ehrlich, jemanden wie einen König zu behandeln, macht selten einen guten Menschen aus ihm. Die Menschen „an vorderster Front“2 (Verkäuferinnen und Verkäufer, Kassiererinnen und Kassierer, Mitarbeitende im Kundenservice, in Callcentern, an Schaltern usw.) bekommen es oft mit diesen „königlichen“ Kunden zu tun, die denken, ihnen stehe alles zu. Und selbst für Marken ist es strategisch nicht wirklich klug, ihre Kunden „wie Könige“ zu behandeln, unterwürfig und undurchsichtig zu sein und sich vor deren Urteil zu fürchten, während sie ihnen gleichzeitig Dinge verkaufen wollen, die sie nicht brauchen. Am Ende ziehen wir immer diejenigen vor, die uns mit Ehrlichkeit und Wohlwollen behandeln.
Gute Nachricht: Die aktuelle Krise zeigt uns, dass auch Unternehmen in der Lage sind, sich zu mobilisieren, über ihre rein finanziellen Ziele hinauszugehen und aufzuhören, nur an ihre „Kundenerfahrung“ zu denken. Wir sehen Solidaritätsschübe, wie wir sie noch nie erlebt haben, wie zum Beispiel einen Teil der Textilbranche, der seine Produktion auf die Herstellung von Masken umgestellt hat.
Nutzen wir diese Krise, um die Welt zu verändern
Diese Coronakrise ist eine menschliche Katastrophe, aber sie hat den Verdienst, Fehlfunktionen unserer Gesellschaft offenzulegen, die wir nicht mehr ignorieren können.
Uns wird kollektiv bewusst (in loser Reihenfolge), wie wichtig es ist, unser Gesundheitssystem angemessen auszustatten, dass es unverzichtbar ist, bestimmte Berufe aufzuwerten (und, was uns betrifft, wie überflüssig unsere eigenen manchmal sein können) oder dass bestimmte soziale Ungleichheiten unerträglich sind.
Aber uns wird auch klar, dass wir für das Gemeinwohl zu Dingen fähig sind, die wir vor kaum 10 Tagen noch für unmöglich gehalten hätten – individuell, kollektiv und sogar innerhalb von Unternehmen. Indem es uns zeigt, dass wir aus unserem aktuellen Konsummodell aussteigen können, ist dieses Coronavirus eine Gelegenheit (und vielleicht die letzte, die wir haben), die Dinge zu ändern.
Auf unseren marginalen Komfort zu verzichten, wird nicht ausreichen, um die Klimakrise zu lösen: Es braucht systemische Veränderungen, die nur auf Ebene des Staates umgesetzt werden können: die Dekarbonisierung von Landwirtschaft, Stromerzeugung, Bauwesen usw. Sicher ist aber, dass wir dieser ökologischen Krise nicht begegnen können, ohne auf unseren marginalen Komfort zu verzichten. Die gute Nachricht: Das ist viel einfacher, als auf unsere Grundfreiheiten zu verzichten.
Ein paar Lektüren, die uns beim Schreiben dieses Artikels inspiriert haben – lesenswert, wenn du tiefer einsteigen willst:
- Les Besoins Artificiels, von Razmig Keucheyan
- Les Possédés, von Lauren Boudard & Dan Geiselhart
- Vers la Sobriété Heureuse, von Pierre Rabhi
- L’essentialisme ; faire moins mais mieux ! l’art d’être réellement efficace von Greg McKeown
Und wie sorgen wir bei Loom dafür, dass du auf marginalen Komfort verzichtest? Wir halten unsere Kundschaft natürlich für sehr wichtig, aber eben nicht für Könige. Zum Beispiel:
- Wir bieten keine Expresslieferung an, sondern eine Colissimo-Lieferung in zwei bis drei Tagen. Das ist vielleicht etwas weniger „praktisch“, aber so vermeiden wir 1. Lastwagen, die weniger voll beladen sind und dadurch mehr Emissionen verursachen, und 2. unnötigen Druck auf die Lieferfahrerinnen und -fahrer
- Unsere Verpackungen bestehen aus Kraftpapier statt Plastik. Sie kommen manchmal etwas eingerissen bei den Kundinnen und Kunden an, aber ihre CO2-Bilanz ist besser
- Wir bieten keine „pflegeleichte“ Kleidung mehr an, wie Hemden, die nicht gebügelt werden müssen. Das ist für unsere Kundschaft weniger praktisch, aber es ist besser, für ihre Gesundheit und für die Umwelt.
Anmerkungen
1 Das kalifornische Beispiel zeigt, dass das möglich ist und einen enormen Einfluss auf den Stromverbrauch haben kann, während gleichzeitig die Ärmsten geschützt werden.
2 Und diese Zeit macht besonders deutlich, warum es genau diese Menschen sind, die mit dem meisten Respekt behandelt werden sollten.
Wer sind wir, dass wir das behaupten?
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Loom in Zeiten von Corona
Lesezeit:
5
Min.
Update vom 27. April 2020
Es geht weiter: Wir haben uns entschieden, unsere Kundschaft wieder zu beliefern, da unser Lager und La Poste ihren Betrieb wieder einigermaßen normal aufgenommen haben. Es ist gut möglich, dass sich die Lieferzeiten aufgrund der Hygienemaßnahmen unseres Lagers und von La Poste etwas verlängern. Beachte außerdem, dass eine Lieferung an einen Paketshop im Moment nicht möglich ist: Die meisten Geschäfte sind noch geschlossen und die Postfilialen bieten diesen Service nicht mehr an. Wir liefern daher nur noch per Colissimo nach Hause (natürlich ohne Unterschrift).Für Rückgaben akzeptieren wir sie bis zu 90 Tage nach Lieferung, damit du mehr Zeit hast. Statt deine Retourenpakete zur Post zu bringen, bitten wir dich, sie wenn möglich in deinem Briefkasten zu lassen, damit der Postbote sie abholen kann (das erklären wir dir gegebenenfalls auf den Retourenetiketten, die wir dir zuschicken).Was die Bestellungen betrifft, die seit Mitte März aufgegeben wurden und "nach dem Lockdown" geliefert werden sollten: Sie werden in den nächsten Tagen verschickt.
Artikel aktualisiert am 31. März 2020 um 17 Uhr
Wir erleben gerade eine merkwürdige Zeit, und wir können nicht so tun, als wäre alles in Ordnung. Falls du dich das gefragt hast: Hier ist, ganz transparent, was gerade bei Loom passiert.
Kannst du noch Kleidung bei Loom kaufen?
Ja, du kannst unsere Kleidung noch auf der Website bestellen, aber wir können erst nach dem Ende des Lockdowns liefern. Unser Lager in Troyes hat seine Aktivität stark heruntergefahren, um sein Personal zu schützen, und Colissimo liefert ohnehin nicht mehr in mehrere Städte der Île-de-France.
Und wie sieht es mit Umtausch und Rückerstattung aus?
Alle Umtausch- und Rückerstattungsanfragen sind bis auf Weiteres pausiert: Unser Lager läuft im reduzierten Betrieb und kann keine Pakete mehr annehmen. Sobald der Betrieb wieder aufgenommen wird, bearbeiten wir alle Anfragen.
Geht es allen gut?
Ja, allen geht es gut: Bisher zeigen weder wir noch unsere Angehörigen Symptome einer Coronavirus-Infektion. Seit Freitag sind wir zu Hause im Lockdown und arbeiten von dort aus, und unsere Stimmung ist ziemlich okay.
Wird Loom das überleben?
Da wir gerade sehr wenig Kleidung verkaufen und trotzdem bestimmte Kosten weiterlaufen (wie die Gehälter), sinkt auch unsere Liquidität (also das Geld auf unserem Bankkonto), was die wirtschaftliche Gesundheit unseres Unternehmens gefährdet. Deshalb haben wir versucht, schnell zu handeln, um unsere Kosten so weit wie möglich zu senken (siehe unseren Linkedin-Post vom Freitag, dem 13. März). Zum Beispiel haben wir unsere Gehälter gekürzt, sind aus unserem Inkubator Station F ausgezogen, um keine Miete mehr zu zahlen, und haben – nachdem wir sichergestellt hatten, dass es sie nicht in finanzielle Schwierigkeiten bringt – einige unserer Bestellungen bei unseren Fabriken storniert. Die vom Staat angekündigten Wirtschaftshilfen für Unternehmen werden uns sicher auch helfen. Unter diesen Bedingungen wird Loom überleben – es sei denn, es gibt ein Jahr lang einen totalen Lockdown.
Was machen wir, bis sich die Dinge wieder normalisieren?
Wir finden, jetzt ist nicht der richtige Moment, um dir von neuer Kleidung zu erzählen, deshalb verschieben wir die geplanten Launches auf später. Stattdessen konzentrieren wir uns auf langfristige Projekte. Zuerst arbeiten wir an unserer Kleidung. Auch wenn unsere Fabriken im reduzierten Betrieb laufen und die Herstellung von Prototypen länger dauern wird, arbeiten wir weiter daran, die Langlebigkeit unserer Kleidung zu verbessern und neue Teile zu entwickeln. Insbesondere konzentrieren wir uns auf die Damenkollektion. Außerdem schreiben wir mehr denn je Artikel. Diese Coronavirus-Krise macht einige Grenzen des aktuellen Wachstumsmodells der Unternehmen sichtbar, auf die wir aufmerksam machen möchten. Übrigens haben wir bereits diesen Artikel abgeschlossen. Schließlich möchten wir ein textiles "Wiki" erstellen. Seit fast zwei Jahren halten wir alles, was wir darüber lernen, wie man ein langlebiges Kleidungsstück herstellt, in einem Dokument fest. Mehrere Marken haben uns gebeten, dieses Dokument mit ihnen zu teilen, und wir finden das eine großartige Idee. Uns ist aufgefallen, dass wir mit unseren Blogartikeln manchmal das Verhalten unserer Leserschaft verändern, und dass das vielleicht mehr Wirkung hat als die Herstellung und der Verkauf unserer eigenen Kleidung. Wenn wir die Textilindustrie verändern wollen, ist es viel wirksamer, anderen Marken dabei zu helfen, die Langlebigkeit ihrer Kleidung zu verbessern, als dieses Wissen für uns zu behalten (auch wenn wir damit einen "Wettbewerbsvorteil" aufgeben). Wir glauben tatsächlich, dass genau diese Art von Wissen allen zugänglich sein und von allen Marken gemeinsam weiterentwickelt werden sollte.
Was können wir für dich tun?
Wir sind nur eine Kleidungsmarke. Uns ist gerade sehr bewusst, dass T-Shirts oder Hosen herzustellen kein Grundbedürfnis ist. Aber falls es etwas gibt, das wir für dich tun können, Themen, die wir aufgreifen sollen, Informationen, die du gerne hättest, oder Neuigkeiten darüber, wie dieses kleine Kätzchen wächst, sag es uns. Und falls du im Gegenteil findest, dass es gut wäre, wenn wir eine Weile stillhalten, sag uns das auch. Wir wünschen dir viel Glück.
Pass auf dich auf.
Cécile, Claire, Clément, Guillaume und Julia
Warum zerstören Unternehmen den Planeten? (Und wie lässt sich das ändern?)
Lesezeit:
19
Min.
Es vergeht kein Tag, an dem uns nicht jemand aus unserem Umfeld nach unserer Meinung zu dieser oder jener Marke fragt.
Man fragt uns das bei Kleidung, aber auch bei Lebensmitteln, der Bank, Kosmetik und sogar Fahrrädern. Und das ist verständlich: Im Moment hat man den Eindruck, dass sich alle Marken der Welt für den Umweltschutz einsetzen, von den kleinsten bis zu den größten.
Wenn sich alle Unternehmen für die Umwelt einsetzen, könnte man meinen, das geht in die richtige Richtung, dass wir die Erderwärmung und die ökologische Krise eindämmen werden und dass es der Welt endlich immer besser gehen wird.
Aber Moment mal: Warum wird das Klima dann immer weiter wärmer? Warum werden die Ozeane weiter verschmutzt? Warum bricht die Artenvielfalt weiter zusammen? Wenn alle Unternehmen alles richtig machen, warum sagen dann alle Expertinnen und Experten, dass wir immer noch direkt gegen die Wand fahren? Lügen diese Unternehmen?
In der überwältigenden Mehrheit der Fälle sagen sie die Wahrheit. Meistens betreiben Marken gar kein Greenwashing im eigentlichen Sinne. Ja, H&M ist tatsächlich der größte Abnehmer von Bio-Baumwolle. Ja, Air France pflanzt Bäume, um alle Inlandsflüge auszugleichen.
Das Problem ist die Art von Verpflichtungen, die diese Marken eingehen.
Ökologische Verpflichtungen, die bei Weitem nicht ausreichen
Tatsächlich konzentrieren sich die meisten ökologischen Bemühungen der Marken auf 2 Dinge:
- dasÖkodesign : weniger Ressourcen für die Herstellung eines Produkts verbrauchen (zum Beispiel: eine Verpackung aus Kraftpapier verwenden, recycelte Materialien einsetzen …)
- die Kompensation : dafür bezahlen, Maßnahmen zu fördern, die die verursachte Verschmutzung ausgleichen, etwa einen Baum pflanzen oder einen Verein finanzieren (z. B. 1% for the Planet)
Und ehrlich gesagt sind Ökodesign und Kompensation unverzichtbar. Aber sie reichen bei Weitem nicht aus.
Zunächst einmal, weil Ökodesign nicht immer den Ressourcenverbrauch senkt. Unter anderem wegen desRebound-Effekts. Das beste Beispiel ist das Auto. Zwar verbrauchen Automotoren immer weniger Energie, aber da die Leute mehr fahren und immer schwerere Autos kaufen, steigen die Gesamtemissionen der Autos insgesamt von Jahr zu Jahr. Weiteres Beispiel: Wenn ein T-Shirt aus Bio-Baumwolle ist, denkt man leicht, man könnte davon so viele kaufen, wie man will, ohne dass es die Umwelt belastet (Spoiler: Das stimmt nicht).
Was die Kompensation angeht, ist sie alles andere als eine Wunderlösung, aus vielen Gründen. Wenn man sich nur einen merken müsste: Sie ist im großen Maßstab nicht tragfähig. Wenn wir zum Beispiel unsere gesamten CO2-Emissionen durch das Pflanzen von Bäumen ausgleichen wollten, müssten wir praktisch die gesamte heute weltweit bewirtschaftete Fläche aufforsten (was bedeuten würde, dass wir irgendwann ordentlich Hunger hätten).
Man könnte meinen, dass sich all diese Maßnahmen zusammengenommen am Ende auszahlen. Das nennt man „grünes Wachstum": Man ändert das Modell nicht und hofft, dass die Technologie uns retten wird. Es stimmt, dass die energiebedingten CO2-Emissionen dank erneuerbarer Energien endlich im Jahr 2019 stagniert sind. Aber der Weg ist noch sehr lang und ungewiss. Allein in Frankreich müssten wir, um die 2-Grad-Erwärmung nicht zu überschreiten, unsere CO2-Emissionen durch 5 teilen bis 2050.
Es stimmt, es gibt eine kleine Wahrscheinlichkeit, dass wir die Klimakrise lösen, ohne unseren Lebensstil zu ändern. Die ganze Frage ist: Wollen wir dieses Risiko eingehen? Stell dir vor, du kommst mit deiner ganzen Familie zu einem klapprigen Flugzeug, und der Pilot sagt dir, er habe eine Chance von 30 %, heil am Ziel anzukommen. Würdest du einsteigen? Selbst mit 50 % oder 80 % Chance, heil anzukommen, steigt niemand mit seiner Familie ein.
Der einzige Weg, dem Klimawandel zu begegnen, ist, weniger zu produzieren und zu konsumieren. Was man uns auch erzählt, welche technologischen Lösungen man uns auch vor Augen hält, es gibt eine Gleichung, die wir niemals ändern können: produzieren heißt verschmutzenDaran erinnert kürzlich eine Tribüne von 1000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in Le Monde, „Unser heutiger Lebensstil und das Wirtschaftswachstum sind nicht mit der Begrenzung des Klimawandels auf ein akzeptables Maß vereinbar. Weiterhin überflüssige und energieintensive Technologien zu fördern [...] ist unverantwortlich, zu einer Zeit, in der sich unsere Lebensweise hin zu mehr Genügsamkeit wandeln muss." Kurz gesagt: Über Ökodesign oder Kompensation zu reden, ohne das Thema Überproduktion anzugehen, ist, als würde man ein Pflaster (mit kleinen Motiven drauf) auf ein amputiertes Bein kleben. Besser als nichts, aber das Problem wird dadurch nicht gelöst.
Um gegen diese Überproduktion und diesen Überkonsum anzukämpfen, können Marken Folgendes tun:
- Produkte oder Dienstleistungen anbieten, die Ressourcen sparen, etwa leichtere Autos, die weniger Energie verbrauchen (und kein neues SUV-Modell).
- Dafür sorgen, dass Produkte länger halten: Eine großartige Innovation wäre zum Beispiel, unsere Handys besser reparierbar zu machen, statt ihnen ein drittes Kameraobjektiv zu verpassen
- Nicht zum Konsum verleiten: Dafür muss man aufhören, ständig Rabattaktionen zu machen und auf Dark Patterns zurückzugreifen, um Menschen zum Kauf zu bewegen, und aufhören, die Kollektionen ständig zu erneuern, um Begehrlichkeiten zu wecken, usw.
All diese Marken, die sich für Ökologie interessieren, die so viele Stellen für „CSR-Verantwortliche" geschaffen haben, die so viel in dieses Thema investieren, müssen zwangsläufig zu denselben Schlussfolgerungen kommen.
Warum gehen sie dann nicht das Problem der Überproduktion und des Überkonsums an?
Warum gehen Marken das Problem nicht an?
Es stimmt, dass ein wirklich ernst gemeintes ökologisches Engagement in bestimmten Einzelfällen ein Wettbewerbsvorteil sein kann. Wäre das nicht so, hätte es Marken wie unsere, 1083 oder Les Récupérables vermutlich nie gegeben.
Aber in den meisten Fällen stimmt das nicht: Das Problem von Überkonsum und Überproduktion anzugehen, ist schlecht fürs Geschäft.
Langlebigere Produkte herzustellen (also solche, die länger halten, genügsamer oder nachhaltiger sind), bedeutet, weniger davon zu verkaufen. Weniger Rabattaktionen oder verführerische Werbung zu machen, um nicht mehr zum Konsum zu verleiten, senkt zwangsläufig die Verkaufszahlen.
Und vor allem sind Kompensation und Ökodesign die für Konsumentinnen und Konsumenten sichtbarsten Maßnahmen. Marken können sie leicht in Marketingargumente verwandeln, um mehr zu verkaufen: Nichts beruhigt die Öko-Angst der Kundschaft so gut wie eine hübsche nachhaltige Verpackung. Sie sind außerdem Argumente, um junge Talente anzuziehen: das wachsende Bewusstsein junger Angestellter ist für umweltschädliche Unternehmen ein echtes Kopfzerbrechen, die es zunehmend schwer haben, Personal zu finden.
Also neigen Unternehmen dazu, die unsichtbaren Maßnahmen fallen zu lassen, obwohl genau das die unverzichtbaren Maßnahmen sind, um den ökologischen Fußabdruck eines Unternehmens zu verringern. Tatsächlich verdient derjenige am meisten Geld, der sich am wenigsten für die Umwelt anstrengt. Das nennt der Ökonom Gaël Giraud die „Prämie fürs Falschmachen".
Also ja, echte ökologische Anstrengungen zu unternehmen, ist schlechter fürs Geschäft. Aber Coca-Cola, Danone und andere große Unternehmen stehen nicht wirklich kurz vor der Pleite. Wenn es Unternehmen gibt, die es sich leisten können, ihre Rentabilität ein wenig zu senken, ohne den Laden dichtzumachen, dann sind es genau diese. Und schließlich bestehen sie aus Menschen, die genauso besorgt sind wie wir über die Klimafrage. Warum akzeptieren sie dann nie, ein bisschen weniger zu wachsen oder weniger rentabel zu sein, im Namen unser aller Überleben?
Die Finanzialisierung der Unternehmen
Wenn du unseren früheren Abenteuern ein bisschen gefolgt bist, wird dich unsere erste These nicht überraschen: Das Problem ist die Finanzwelt.
Es stimmt, dass heute fast drei Viertel der Aktien französischer Unternehmen Finanzgesellschaften gehören (Vermögensverwaltungsfonds, Indexfonds, Private-Equity-Fonds …). Und selbst wenn diese Finanzakteure die Unternehmen nicht zu 100 % besitzen, können sie ihre Sichtweise über ihre Stimmrechte in den Vorständen durchsetzen, und sie ermuntern die Führungskräfte über „Stock-Options"-Mechanismen auch dazu, immer weiter zu wachsen.
Und es stimmt, dass diese Finanzakteure vor allem eine finanzielle Renditesuchen. Sie können das Gegenteil behaupten, aber im besten Fall werden sie Unternehmen nur zu den ökologischen Anstrengungen drängen, die ihr Wachstum fördern können: Ökodesign oder Kompensation. Welcher Investmentfonds akzeptiert schon, dass ein Unternehmen gegen Überproduktion vorgeht, wenn das seine wirtschaftliche Leistung negativ beeinflusst?
Die einzigen Unternehmen, die es sich leisten können, ihren Gewinn im Namen des Umweltschutzes oder der sozialen Gerechtigkeit zu verringern, sind solche, die von Menschen geführt werden, nicht solche, die unter dem Druck eines kalten Finanzakteurs stehen. Übrigens sind die Unternehmen, die als ökologisch besonders engagiert gelten, sehr oft unabhängige, familiengeführte oder genossenschaftliche Unternehmen: Enercoop in der Energiebranche, Fairphone bei Mobiltelefonen, La Nef oder le Crédit Coopératif bei den Banken, die Camif bei Möbeln, Biocoop bei Supermärkten, die MAIF bei Versicherungen, usw.
Selbst mit den besten Absichten der Welt wird es einem finanzialisierten Unternehmen sehr schwerfallen, die notwendigen ökologischen Maßnahmen zu ergreifen.
Ja, aber hier kommt der Haken.
Schaut man sich unsere Branche an (die Bekleidungsmarken), sind nur sehr wenige Unternehmen finanzialisiert.
Natürlich gibt es einige Beispiele französischer Marken, die sich unter finanziellem Druck verändert haben: Vivarte (Caroll, Kookaï, La Halle aux vêtements …), das seit den 2000er-Jahren nacheinander von drei Fonds aufgekauft wurde, zahlreiche Filialen schließen und seitdem 7000 Stellen abbauen musste. Oder Dim , das nacheinander von zwei Fonds aufgekauft wurde und einen Teil der Produktion verlagert hat. Und dann gibt es die zahlreichen Modemarken, die vom Fonds Experienced Capital aufgekauft wurden, der keinen Hehl daraus macht, die Marken zu Wachstum zu drängen, unter anderem indem er Dutzende Filialen eröffnet in Rekordzeit …
Aber die überwältigende Mehrheit der Modeunternehmen besteht noch immer aus Familienkonzernen, einschließlich der Fast-Fashion-Giganten.
Natürlich sind einige dieser Marken teilweise börsennotiert oder haben Investmentfonds an ihrem Kapital beteiligt. Und klar, auch sie stehen unter diesem Druck – oder setzen sich selbst unter Druck, da ihr persönliches Vermögen direkt mit dem Aktienkurs zusammenhängt.
Aber trotzdem kontrollieren diese Familien noch immer ihre Unternehmen. Die Modeindustrie hätte also eigentlich ein vorbildlicher Wirtschaftszweig sein müssen. Diese Familien werden ihr Unternehmen vielleicht an ihre Kinder weitergeben: Sie müssten also eine sehr langfristige Vision haben, ohne den Druck, immer schneller und immer mehr zu wachsen. Und außerdem setzen sie ihren Namen und ihren Ruf aufs Spiel: Sie müssten also wachsam sein, was die Qualität ihrer Produkte, die Arbeitsbedingungen derjenigen, die sie herstellen, und ihre Umweltauswirkungen angeht.
Trotzdem haben sich fast alle von ihnen, mehr oder weniger stark, am zerstörerischen Modell der Fast Fashion orientiert: Verlagerung der Produktion, ultraschnelle Erneuerung der Kollektionen, sinkende Qualität, Eröffnung neuer Filialen im Eiltempo.
Wie kommt es, dass sich diese Familien von diesem Wachstumswettlauf mitreißen ließen?
Der Kult des Wachstums um jeden Preis
Schauen wir uns noch einmal die oben genannten Familien an und werfen wir einen Blick auf ihr Bankkonto:
Kurz gesagt, man kann wohl sagen, dass ein zusätzlicher Euro auf ihrem Bankkonto an ihrem Lebensstandard nicht mehr viel ändern wird.
Und diesen Menschen ist das völlig bewusst. Amancio Ortega, Spaniens reichster Mann und Gründer von Zara, gesteht selbst: „Ich will einfach nur ein normales Leben und in Ruhe mit meiner Frau einen Kaffee auf einem Platz trinken können, ohne dass jemand auf uns achtet." Er räumt ein, dass mehr Geld zu verdienen ihn nicht glücklicher machen wird.
Und trotzdem ist es der gleiche Mann, der sich aufgemacht hat, die ganze Welt zu erobern, um den Planeten mit seinen Zara-Filialen zu überziehen und der restlichen Branche sein Fast-Fashion-Modell aufzuzwingen.
Also, was geht in seinem Kopf vor?
Tatsächlich gibt er uns die Antwort selbst:
„Selbst als ich nichts hatte, träumte ich von Wachstum. Ohne Wachstum stirbt das Unternehmen. Mit 72 Jahren denke ich immer noch dasselbe: Man darf nicht aufhören zu wachsen."
Für ihn ist die optimale Größe eines Unternehmens zwangsläufig seine maximaleGröße. Ist doch egal, wenn die Angestellten unter der Arbeitslast zusammenbrechen. Ist doch egal, wenn dieses Wachstum auf Kosten der Qualität der Kleidung geht. Ist doch egal, wenn das die Innenstädte mit überall gleichen Filialen uniformiert. Ist doch egal, wenn das zur Klimaerwärmung beiträgt.
Dieser Glaube ist nicht nur gefährlich, sondern auch größtenteils falsch. Zunächst vergisst man oft die negativen Skaleneffekte großer Unternehmen (Kommunikationsprobleme, immer schwerfälligere Prozesse, interne Politik, Trägheit …), die sie gegenüber kleineren Unternehmen benachteiligen. Vor allem aber gibt es weltweit jede Menge Gegenbeispiele von Unternehmen, die ohne Wachstum bestens überleben und nicht danach streben, „mehr" zu tun, sondern „besser". Sie konzentrieren sich auf Innovation, die Verbesserung ihrer Produkte und Dienstleistungen, das Wohl ihrer Mitarbeitenden oder ihrer Gemeinschaften, ohne deshalb ihren Umsatz um jeden Preis steigern zu wollen. Zunächst gibt es Millionen von Handwerksbetrieben oder Geschäften vor Ort, wie deinen Bäcker um die Ecke, der seit Jahren wahrscheinlich dieselbe Menge Baguettes und Croissants verkauft und dabei wirtschaftlich völlig überlebensfähig ist. Es gibt auch diese kleinen und mittleren Unternehmen hundertjährige oder zweihundertjährige , die es noch gibt, ohne sich bis zum Exzess vergrößert zu haben. Es gibt auch diese Tech-Unternehmen , die sich bewusst entschieden haben, Wachstum nicht zum Ziel zu machen, wie Basecamp, Buffer oder Wistia. Es gibt sogar all diese Unternehmen , die erfolgreich sind und sich bewusst für Nicht-Wachstum entschieden haben, um die Umwelt oder das Wohl ihrer Mitarbeitenden zu schützen.
Dieses forcierte Wachstum der Bekleidungsmarken wird also nicht nur vom Finanzsystem aufgezwungen. Es entspringt vor allem einem heute weit verbreiteten Glauben: dass man um jeden Preis wachsen muss. „Wachsen oder sterben". „The bigger the better".
Wie schaffen wir es, dass Unternehmen aufhören, nur von Wachstum zu träumen
Warum also denkt ein Mann, dessen wahre Leidenschaft darin besteht, auf einer Terrasse abzuhängen und das billigste Getränk der Karte zu trinken, dass ein Unternehmen umso erfolgreicher ist, je größer es wird?
Seien wir ehrlich: Das denken die meisten Menschen.
Weil wir in einer Welt leben, in der Wachstum immer mit Erfolg gleichgesetzt wird und in der große Unternehmen verherrlicht werden. Das Ergebnis: Diejenigen, die sie aufgebaut haben, und diejenigen, die sie leiten, werden zu Vorbildern für den Rest der Gesellschaft erhoben.
Die Medien feiern Rekord-Finanzierungsrunden und spektakuläre Börsengänge. Hier und da liest man, der heilige Gral für ein Unternehmen sei es, ein Einhorn zu werden, also eine Milliarde Euro wert zu sein.
Die meistverkauften Unternehmerbiografien sind Bücher, die diejenigen feiern, die Imperien wie Nike oder Apple aufgebaut haben, und diese Bücher verlieren nicht viele Worte über die katastrophalen Konsequenzen ihres „Erfolgs". Und an Business Schools studiert man die Fallbeispiele dieser Großkonzerne und die Rezepte ihres „Triumphs".
Kurz gesagt: Wie du und wir ist auch Amancio Ortega täglich diesen Vorstellungen ausgesetzt, die Erfolg mit Wachstum gleichsetzen. Kein Wunder, dass er denkt, seine Firma müsse immer weiterwachsen.
Damit Unternehmen ihre Ambitionen überdenken und Amancio endlich in Ruhe seinen Kaffee trinken kann, ohne im Hinterkopf (noch mehr von) der Welt erobern zu wollen, müssen wir unser Bild vom Erfolg ändern.
Gute Nachrichten, Amancio: Diese Vorstellungen ändern sich (ein kleines bisschen) bereits.
Aber bis sich unsere Definition von Erfolg komplett ändert, wird es noch dauern …
Was tun wir in der Zwischenzeit?
Bei Loom haben wir dir das schon mal erklärt: Wir haben uns entschieden, auf keinen Investmentfonds zurückzugreifen, der uns zu stark zu Wachstum drängen könnte. Aber wie wir gesehen haben, reicht das nicht aus. Selbst mit den besten Absichten kann sich jeder vom Wachstumsrausch mitreißen lassen.
Deshalb versuchen wir Folgendes umzusetzen:
1/ eine Unternehmenskultur der „Nicht-Wachstum". Wir lehnen Wachstum nicht ab, aber wir machen es uns nicht zum Ziel. Es soll sich aus soliden Grundlagen ergeben: der Zufriedenheit unserer Kundschaft, gesunden Beziehungen zu unseren Lieferanten, der Qualität unserer Produkte, der Motivation der Menschen, die bei uns arbeiten. Loom im Ausland zu lancieren, interessiert uns zum Beispiel nicht. Unser Filialnetz im ganzen Land auszubauen, auch nicht.
2/ Leitplanken. Wir haben gründlich nachgedacht und glauben, dass wir immer weniger versucht sein werden, um jeden Preis zu wachsen, wenn wir nichts davon haben. Deshalb erscheint es uns am wirksamsten, unsere Gehälter zu deckeln, damit niemand jemals mehr als das 5-Fache des französischen Mindestlohns (SMIC) verdient. Was bringt eine Milliarde Umsatz, wenn sich dadurch nichts an der Zahl unten auf unserer Gehaltsabrechnung ändert?
Wir wollen nicht sagen, dass alle Unternehmen genau dasselbe tun müssen wie wir. Aber viele von ihnen müssen jedenfalls ihre Philosophie ändern. Natürlich müssen sie profitabel sein und ihre Angestellten, Dienstleister oder Steuern angemessen bezahlen. Aber sobald diese Rentabilität erreicht ist, müssen die Menschen, die Unternehmen leiten, aufhören, von Wachstumszielen zu sprechen und stattdessen zunächst versuchen, besser zu machen.
Wir müssen aufhören, uns über Wachstumszahlen zu freuen, und uns stattdessen über eine Kundin freuen, die Danke sagt, über eine Mitarbeiterin, die glücklich ist, etwas früher nach Hause zu kommen, oder über einen Lieferanten, der erleichtert ist, weil man ihm eine längere Produktionsfrist einräumt. Wir müssen darauf verzichten, mehr zu machen, und einfach Lust haben, besser zu machen. Wir müssen wählen zwischen erobern der Welt und verbessern dessen, was in unserer Macht steht. Es ist Zeit, dass Erfolg nicht mehr am Geld gemessen wird, sondern an der positiven Wirkung. Und dass Unternehmen für das Gemeinwohl arbeiten und nicht für die Bereicherung einiger weniger.
Und das Großartige ist: Wir sind bei Weitem nicht die Einzigen, die so denken. Wie wir dir weiter oben schon gesagt haben, gibt es überall in Frankreich und der Welt Tausende Unternehmen, die der Gesellschaft nützen, profitabel sind und nicht um jeden Preis wachsen wollen. Ihr Modell verdient es, im Rampenlicht zu stehen.
Heute sind sie noch die Ausnahme.
Morgen müssen sie die Regel werden.
Wer sind wir, dass wir das behaupten?
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
P.S.: Wenn du übrigens Unternehmen kennst, die diese Art von Philosophie oder Engagement haben, sag es uns hier, wir würden sie gerne sammeln und einen Weg finden, sie sichtbar zu machen.
P.S. 2: Wir hatten vor ein paar Wochen die Gelegenheit, bei der TEDx-Veranstaltung der Universität Tours über diese Sichtweise zu sprechen. Schau dir gerne das Video an und reagiere in den Kommentaren.
Insectocalypse Now: warum wir unsere Kleidung auf Bio-Baumwolle umstellen
Lesezeit:
18
Min.
Bis Anfang der 90er-Jahre sah deine Windschutzscheibe nach einer langen Autofahrt so aus:
Heute kannst du dieselbe Strecke fahren: es wird wahrscheinlich kein einziges Insekt mehr darauf sein.
Vorteil: Deine Windschutzscheibe ist sauber.
Nachteil: Wir werden alle sterben.
Die Insectocalypse
Seit etwa zehn Jahren hat Bio auf unseren Tellern seinen festen Platz. Man muss sagen: Wenn es um Essen geht, hat der Biolandbau ein gewichtiges Argument: er erhöht nicht das Krebsrisiko.
Aber wenn es um Klamotten geht, ändert es nichts an deiner Gesundheit, ob die Baumwolle deines T-Shirts bio ist oder mit Monsanto-Produkten besprüht wurde : Die giftigen Stoffe, die man in Kleidung findet, stammen aus Färbungen und anderen industriellen Behandlungen, nicht aus dem Baumwollanbau1.
Das erklärt wohl, warum Bio-Baumwolle nicht denselben Aufschwung erlebt hat wie Bio-Lebensmittel: Sie macht nur 0,95% der Weltproduktion aus (gegenüber mehr als 6% bei Lebensmitteln). Die überwiegende Mehrheit des Baumwollanbaus stammt also aus der sogenannten "konventionellen" Landwirtschaft. Sprich: derjenigen, die chemische Düngemittel, Bewässerung und Monokultur bis zum Exzess einsetzt. Und auch die Pestizide.
Das Ding ist: Baumwolle ist im Wesentlichen eine "selbstbestäubende" Pflanze, das heißt, sie braucht niemanden, um sich fortzupflanzen, nicht einmal Bienen. Man kann also alle Insekten drumherum töten, ohne die Erträge groß zu beeinträchtigen. Ergebnis: Baumwolle nimmt nur 2-3% der landwirtschaftlichen Flächen ein, verbraucht aber 10% aller Insektizide der Welt.
Schaut man genauer hin, stellt man fest, dass im Baumwollanbau immer mehr Neonicotinoideeingesetzt werden, weil sie laut dem Komitee der Baumwollerzeuger- und -verbraucherländerrelativ sicherere Pestizide sind.
Aber … sind sie wirklich so harmlos?
Wenn du über 30 bist, weißt du: nein. Weil du das "Windschutzscheiben-Syndrom" kennst, von dem eingangs die Rede war. Und falls du nicht Auto fährst, hier ein paar Zahlen. In Deutschland sind in nur 27 Jahren 75% der fliegenden Insekten verschwunden. In den USA haben zwei Drittel der untersuchten Insektenpopulationen 45% ihres Volumens verloren. Und wie die umfangreiche Recherche eines Journalisten von Le Monde zeigt, sind Neonicotinoide der Hauptgrund für dieses Verschwinden. Das Phänomen ist so massiv, dass Wissenschaftler es "Insect Apocalypse" nennen: Diese beiden Studien legen nahe, dassin nur 30 Jahren fast die Hälfte aller Insekten weltweit verschwunden ist.
Aber im Grunde sind uns Insekten doch egal, oder? Es ist ja nicht so, als wären sie zu irgendetwas nütze (außer uns an Sommerabenden ausgerechnet ins Augenlid zu stechen) …
Tatsächlich sind Insekten extrem wichtig für unser Überleben.
Sterben zum Beispiel die Bienen, werden Blütenpflanzen nicht mehr bestäubt: Tschüss Obst und Gemüse, und allgemeiner gesagt etwa ein Drittel dessen, was auf unseren Tellern landet.
Und wenn man das erste Glied der Nahrungskette zerstört, steht das Überleben aller anderen Arten auf dem Spiel2.
Die beiden anderen Familien von Insektiziden im Baumwollanbau? Sie sind kaum besser:
- Die Pyrethroide, die man in Sprays wie Baygon findet. Man verdächtigt sie, hormonelle Schadstoffe zu sein.
- Die Organophosphate sind Nervengifte. Für die bösen Schmetterlinge, okay, aber auch für die Landarbeiter und Landarbeiterinnen. Laut den 35 Studien, die in diesem Bericht aufgeführt sind.
Du hast es verstanden: Die konventionelle Landwirtschaft ist alles andere als verantwortungsvoll, und Baumwolle trägt einen großen Teil dazu bei.
Ein globales Problem des agroindustriellen Systems
In dreißig Jahren haben es die Agrochemie-Konzerne geschafft, den Einsatz von immer giftigeren Produkten zu verbreiten. Wie ist das möglich? Weil das agroindustrielle System als Ganzes keine echten Kontrollmechanismen besitzt. Durch die Lobbyarbeit der Industrie gerät das Vorsorgeprinzip völlig in Vergessenheit3. Frankreich hat gerade erstNeonicotinoide verboten (als erstes Land überhaupt), aber das löst das Problem nicht:
- Diese Produkte bleiben sehr lange im Boden aktiv (20 Jahre bei Neonicotinoiden)
- , es wird wahrscheinlich ein ebenso gefährliches Molekül geben, das sie ersetzt. Übrigens gibt es bereitsandere Pestizide im Umlauf, die sicher genauso gefährlich sind (nur fehlt uns bislang der nötige Abstand, um das zu erkennen).
Was ist also die Lösung?
Gentechnisch veränderte Baumwolle, die Raupen widersteht? Monsanto hat es mit Bt-Baumwolle versucht, die das Insektizid selbst produziert. Am Anfang hat es funktioniert: Dort, wo sie eingeführt wurde, sind die Pestizidmengen deutlich gesunken. Nur passt sich die Natur an: Die Raupen wurden resistent. Eine in China durchgeführte Studie zeigte, dass die Bauern nach sieben Jahren wieder beim selben Pestizidniveau wie vor der Einführung der Bt-Baumwolle angelangt waren.
Das Einzige, was vernünftig ist, ist der Umstieg auf biologische Landwirtschaft (wie, das hattest du schon erraten ?).
Warum Bio gut ist
Der Anbau von Bio-Baumwolle verwendet deutlich weniger Insektizide als der "konventionelle" Anbau. Um Schädlinge loszuwerden, hält er ein Gleichgewicht zwischen Insekten und ihren natürlichen Fressfeinden aufrecht dank eines reichen, lebendigen Bodens, baut Fangpflanzen an4 am Rand der zu schützenden Felder …
Und der Bioanbau hat noch viele weitere Vorteile:
- Er reduziert den Einsatz chemischer Düngemittel stark (bei Landwirten in der Agrarökologie fällt er sogar ganz weg) – dank Fruchtwechsel, Zwischenkulturen, minimaler Bodenbearbeitung, Gründüngung, Kompostierung …
- Er verbraucht entgegen landläufiger Meinung weniger Wasser5.
- Er verzichtet ganz auf synthetische Herbizide (und erst recht auf Glyphosat). Um zum Beispiel vor der Ernte die Blätter zu entfernen, wartet man lieber, bis sie beim ersten Frost von selbst abfallen.
- Er macht Landwirte weniger abhängig von Agrochemie-Konzernen (um dir eine Vorstellung zu geben: Manche Kleinbauern im Baumwollanbau geben heute 60% ihres Einkommens für Pestizide aus)
- Ein lebendiger, weniger gepflügter Boden kann CO2 aus der Atmosphäre binden. Das nennt sich regenerative Landwirtschaft, und sie könnte bis zu 13% unserer jährlichen CO2-Emissionen aufnehmen
Warum steigen dann nicht alle Marken auf Bio um ?
Es gibt Marken, die von Anfang an Bio-Baumwolle verwenden (Ekyog, Hopaal, 1083, Patine, Armed Angels, People Tree, Patagonia, Organic Basics, Knowledge Cotton Apparel …), und vor denen ziehen wir den Hut. Aber der Großteil der Kleidung (auch ein Teil unserer eigenen) wird weiterhin aus konventioneller Baumwolle hergestellt. Warum?
Erstes ungültiges Argument: der Preis
Ja, Bio ist teurer als Nicht-Bio. Bodenschonend anzubauen ist schwieriger, als ein Feld mit Pestiziden zu besprühen. Dazu kommt eine sehr schwierige Phase für Landwirte beim Umstieg von einem System zum anderen: Das kann mehrere Jahre dauern, in denen man nicht unter dem Bio-Label verkaufen darf.
Aber am Gesamtpreis eines Kleidungsstücks ändert das ehrlich gesagt nicht viel. Bei einem Hemd aus 100% Baumwolle liegen die Baumwollkosten bei etwa 1,5 €. Selbst wenn du deine Bio-Baumwolle doppelt so teuer einkaufst, kostet dich das 1,5 € mehr. Um dir eine Vorstellung zu geben: Bei einem unserer Hemden, das wir auf Bio-Baumwolle umgestellt haben, sind unsere Produktionskosten von 22 auf 24 € gestiegen.
Das ist doch absolut vertretbar, oder? Was Fast-Fashion-Marken heute davon abhalten kann, auf Bio-Baumwolle umzusteigen, ist, dass ihre Arbeitskraft so billig ist, dass eine Preissteigerung bei der Baumwolle prozentual gesehen zu einem großen Anstieg der Produktionskosten führt.
Zweites ungültiges Argument: die Qualität
Ob eine Baumwolle bio ist oder nicht, hat keinerlei Einfluss auf ihre Qualität: Die hängt im Wesentlichen vom Saatgut und den klimatischen Bedingungen ab.
Es stimmt aber, dass wir seit über einem Jahr suchen und es sehr schwierig fanden, Bio-Garne zu finden, die UND belastbar sind … Der Grund ist einfach: Die Nachfrage ist so gering, dass hochwertige Bio-Baumwolle (sogenannte "langfaserige" und "extra-langfaserige") nur weniger als 0,01% der Weltproduktion ausmacht.
Aber Erzeuger von hochwertiger Bio-Baumwolle gibt es. Und je mehr Marken sich der Bio-Baumwolle zuwenden, desto mehr wird sich das Angebot entwickeln – auch das an hochwertiger Bio-Baumwolle.
Drittes ungültiges Argument: Bio-Baumwolle ist nicht besser als herkömmliche Baumwolle
Es gibt vielleicht Kontroversen rund um den biologischen Lebensmittelanbau, insbesondere zur Verwendung von Bordeaux-Brühe oder zur Tatsache, dass behandelte Felder ohnehin Bio-Felder kontaminieren. Aber im Textilbereich gibt es zwei Siegel, die garantieren, dass die Baumwolle bio ist, und die unseres Wissens nie infrage gestellt wurden (anders als die "Better Cotton Initiative" und andere grüne Labels):
- OCS (Organic Content Standard)
- GOTS (Global Organic Textile Standard), das zusätzlich menschenwürdige Arbeitsbedingungen garantiert
Der wahre Grund: Uns fehlen Informationen
Der wahre Grund, warum Marken nicht auf Bio umsteigen, ist, dass sich nur sehr wenige Menschen der Schwere der Probleme bewusst sind, die konventionelle Baumwolle verursacht.
Warum wissen wir das nicht? Weil die Pestizidhersteller (Bayer, Syngenta, BASF …) eine Nebelwand aufbauen6 und uns glauben machen wollen, dass das Insektensterben nicht an den Insektiziden liegt, sondern an einer Vielzahl anderer Ursachen: Klimawandel, Schädlingsbefall, Verstädterung, nächtliche Beleuchtung … Und das alles mithilfe von Lobbyarbeit und Finanzierung wissenschaftlicher Studien, um Zweifel zu säen (Diese hier zum Beispiel, finanziert von Bayer und Syngenta, versucht zu zeigen, dass Neonicotinoide in der Baumwolle völlig harmlos sind. Keine davon kann natürlich den abrupten Rückgang der Insektenpopulationen Mitte der 90er-Jahre erklären, genau zu dem Zeitpunkt, als die Neonics eingeführt wurden, aber egal.
Kurz gesagt, wie Stéphane Foucart in seinem Buch Et le monde devint silencieux :
"Der Agrochemie-Industrie ist ein bewundernswertes Kunststück gelungen: uns vergessen zu lassen, dass Insektizide genau das tun, wofür sie entwickelt wurden – nämlich Insekten zu vernichten."
Fazit
Um ehrlich zu sein: Vor noch nicht einmal zwei Jahren hatten wir überhaupt nicht vor, auf Bio-Baumwolle umzusteigen. Wir dachten, das wäre teurer bezahlt für nicht viel. Wir dachten naiv, es gäbe ja Gesetze, die uns schützen, und die Industrie könne nicht einfach machen, was sie wolle. Wir dachten, die Klimaerwärmung sei ein so schwerwiegendes Problem, dass sie alle anderen überstrahlt. Als wir uns näher mit dem Thema befasst haben, haben wir gemerkt, dass wir uns geirrt hatten.
Seit fast einem Jahr versuchen wir, unser gesamtes Sortiment auf Bio-Material umzustellen. Einige Produkte auf unserer Website sind es schon, wie die meisten unserer Hemden oder unserer Pullover. Bei den anderen sind wir dabei, aber wie oben schon gesagt, ist es ganz schön kniffelig, die richtigen Materialien zu finden. Zwei-, dreimal dachten wir, wir hätten den Dreh raus, und sind nach Belastungstests an den fertigen Produkten wieder bei null angefangen. Aber bis Ende 2020 sollten wir es schaffen, unser gesamtes Sortiment auf Bio umzustellen.
Eigentlich sollten wir nicht sagen, dass wir umsteigen auf Bio, sondern dass wir zurückkehren zu Bio. Um eine Klammer zu schließen, die nie hätte geöffnet werden dürfen.
Artikel geschrieben von Guillaume Declair
Update Oktober 2021
Wir haben einen ausgezeichneten Bericht der Transformers Foundation gelesen, der eine Reihe von Mythen über die Baumwollindustrie entkräftet. Nach der Lektüre haben wir mehrere Punkte im Artikel korrigiert:
- Wir hatten geschrieben, dass Baumwolle 16% der weltweiten Insektizide verbraucht: Das ist eine veraltete Zahl aus dem Jahr 2014. 2019 machte Baumwolle laut International Cotton Advisory Committee (ICAC) 10,24% der weltweiten Insektizidverkäufe aus.
- Wir hatten geschrieben, dass Bio-Baumwolle 0,5% der Baumwolle weltweit ausmacht. 2019/2020 (Quelle: Textile Exchange) waren es dann 0,95%.
- Nebenbei gibt es noch mehrere sehr interessante Richtigstellungen, darunter die oft gehörte Behauptung, "die Textilindustrie sei für 20% der weltweiten Wasserverschmutzung verantwortlich". Aller Wahrscheinlichkeit nach stammt diese Zahl aus einem Bericht der World Bank und Chinas von 2007, der besagte, dass "die Industrie" für 20% der Verschmutzung in 7 chinesischen Flüssen verantwortlich war (wobei Textil eine von 6 genannten Branchen war). Kurz gesagt: völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Und ansonsten verwenden wir heute nur noch Bio-Baumwolle für unsere Kleidung.
Anmerkungen
1 Die Pestizide bleiben auf der äußeren Kapselhülle der Baumwolle. Und sobald die Baumwollkapsel geerntet ist, wird die Faser so stark gewaschen, dass sich in den fertigen Produkten keine Pestizidrückstände mehr finden. Laut Antoine Guian, Leiter des Textilprüflabors SMT.
2 Viele Insekten leisten unsichtbare, aber ebenso notwendige Dienste für die Landwirtschaft: Marienkäfer fressen Blattläuse, Regenwürmer lockern und nähren den Boden … Und Insekten werden von Vögeln gefressen, die wiederum von anderen Tieren gefressen werden, und so weiter.
3 Zum Beispiel hat der Scopaff (das Komitee, das die Anwendung der EU-Agrargesetze festlegen soll) unter dem Einfluss der Industrie-Lobbyarbeit 27-mal (!) abgelehnt, über ein neues Zulassungsverfahren für Pestizide zu entscheiden, das die chronische Toxizität für Bienen berücksichtigt (laut Stéphane Foucart in "Et le monde devint silencieux").
4 Fangpflanzen sind Kulturen, die Schädlinge anderswohin locken, zum Beispiel Luzerne für Wanzen oder Kichererbsen für bestimmte Raupenarten.
5 Zugegeben, die Kritiker der Bio-Baumwolle haben recht, wenn sie sagen, dass gentechnisch veränderte Baumwollpflanzen produktiver sind als nicht gentechnisch veränderte (wozu auch Bio-Baumwolle gehört) und deshalb im Verhältnis zur produzierten Menge weniger Bewässerungswasser brauchen. Aber man muss das "graue" Wasser berücksichtigen, also das durch Pestizide verschmutzte Wasser – dessen Menge laut der NGO Water Footprint im Bioanbau fünfmal geringer ist als in der konventionellen Landwirtschaft.
6 Das erinnert seltsam an die Strategie der Tabakindustrie in den 50er-Jahren. Als die ersten Studien erschienen, die den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs belegten, haben die Zigarettenhersteller sie nicht angefochten. Sie haben lieber massenhaft andere Studien finanziert (über 6.000), um zu zeigen, dass Krebs auch andere Ursachen haben kann (Vererbung, Ernährung usw.), und uns glauben zu lassen, dass Rauchen angesichts all dieser anderen Ursachen gar nicht so schlimm sei.
Wer sind wir, dass wir das behaupten?
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Illustration: Olivier Balez
Tapp nicht in die Dark-Patterns-Falle
Lesezeit:
14
Min.
Auf Entdeckungsreise durch die Dark Patterns
Das ist dir schon 10.000 Mal passiert: Du bekommst eine Instagram-Benachrichtigung, öffnest die App, um den Kommentar deiner Freundin oder deines Freundes zu lesen, und … schon steckst du im Strudel fest. Vom Feed gefangen genommen, scrollst du zehn Minuten lang durch den bodenlosen Brunnen deines Insta-Feeds. Mehrmals am Tag.
Und es ist wirklich schwer, dem zu widerstehen, denn die Entwicklerinnen und Entwickler von Facebook, Instagram, YouTube oder Netflix spielen ganz bewusst mit unseren psychologischen Schwächen, damit wir so viel Zeit wie möglich auf ihren Plattformen verbringen.
Dass uns soziale Netzwerke manipulieren, ist uns mehr oder weniger allen bewusst. Weniger bewusst ist uns dagegen, dass 99,9 % aller E-Commerce-Seiten ähnliche Mechanismen nutzen – nicht um uns Zeit auf ihren Seiten verbringen zu lassen, sondern um uns zum Konsum zu verleiten.
Man nennt das Dark Patterns : ein ganzes Arsenal an Techniken, die nicht auf unserer Rationalität basieren, sondern auf unseren Schwachstellen.
Wir neigen dazu zu glauben, dass das menschliche Gehirn bei Entscheidungen super rational vorgeht. In Wirklichkeit gibt es Faktoren, die es ständig von seinem kartesianischen Kurs abbringen: kognitive Verzerrungen.
Kurzer Ausflug in die Allgemeinbildung : Eine kognitive Verzerrung ist etwas, das dazu führt, dass sich das Gehirn in bestimmten Situationen systematisch irrt. Beispiel: Beantworte im Kopf die Frage „Fährst du besser oder schlechter Auto als der Durchschnitt?“. Fertig? Na, du hast höchstwahrscheinlich geantwortet, wie 9 von 10 Menschen,dass du besser fährst als der Durchschnitt. Das heißt, dass sich 4 von euch überschätzen … und trotzdem fest davon überzeugt sind, recht zu haben. Das nennt man den „Overconfidence-Effekt“, und wir sind alle davon betroffen. Aber solcher Verzerrungen gibt es Dutzende und Abertausende.
Achtung: Meistens sind diese Verzerrungen nützlich. Um beim Beispiel des Overconfidence-Effekts zu bleiben: Er ist es, der uns dazu bringt, Risiken einzugehen, die uns weiterbringen, während uns eine allzu analytische Denkweise eher lähmen würde. Das war für die Menschen vor 10.000 Jahren nützlich, wenn sie sich zur Jagd in den Wald wagen mussten (mit dem Risiko, selbst gefressen zu werden), und es ist es heute noch, wenn es uns dazu bringt, einen Job zu kündigen, der uns unglücklich macht.
Im Online-Handel werden diese kognitiven Verzerrungen jedoch für Techniken genutzt, die nur ein Ziel haben: uns zum Mehrkaufen zu bringen. Diese Verkaufstechniken kennst du wahrscheinlich schon ziemlich gut.
Mit Knappheit spielen
Der „Verknappungseffekt“ lässt uns alles, was selten erscheint, überproportional bevorzugen. Das war im Paläolithikum nützlich, wenn man sich motivieren musste, ein Wildschwein zu jagen, um nicht zu verhungern – in einer Welt, in der die verfügbaren Ressourcen wirklich begrenzt waren.
Aber heute, mit einem Supermarkt an jeder Straßenecke, erzeugen Marken diese Knappheit künstlich: Flash-Sales, Ankündigungen begrenzter Lagerbestände, Kollabos, superschnelle Kollektionswechsel, Drops (also über soziale Netzwerke beworbene Produkte in ultra-limitierter Auflage).
In solchen Fällen, wenn er uns dazu bringt, ein Paar Schuhe, die wir nicht brauchen, viel zu teuer zu kaufen, spielt der Verknappungseffekt gegen uns. Genauso, wenn er uns dazu bringt, ein etwas muffiges Hotelzimmer zu buchen, weil GERADE 10 ANDERE PERSONEN DIESE UNTERKUNFT ANSCHAUEN UND ES NICHT FÜR ALLE REICHEN WIRD.
Mit dem Schnäppchen-Gefühl spielen
Das typische Beispiel ist der durchgestrichene Preis: Man erzählt dir, dass das Produkt vorher viel teurer war (obwohl dieser Preis künstlich hochgesetzt wurde) oder dass es woanders viel teurer ist (ohne dass man je so richtig versteht, woher die Zahl eigentlich kommt).
Dann werden wir zum Opfer des Ankereffekts : Unser Gehirn betrachtet den Referenzpreis als Ankerpunkt und misst ihm eine unverhältnismäßige Bedeutung bei. Egal, ob der durchgestrichene Preis seriös ist oder nicht – wir lassen uns komplett davon beeinflussen. Genau wie wenn dir jemand zu Beginn einer Verhandlung einen sehr hohen Preis nennt: Es ist psychologisch sehr schwer, darauf mit einer viel niedrigeren Zahl zu antworten.
Mit dem Gruppeneffekt spielen
Das ist, wenn man dir vorschlägt, deinen Warenkorb mit „Artikeln, die andere Kundinnen und Kunden auch gekauft haben“ oder „Produkten, die häufig zusammen gekauft werden“ zu ergänzen.
Unter dem Vorwand, dir einen Gefallen zu tun und dich davor zu bewahren, ein „ergänzendes“ Produkt zu vergessen, greift die Seite auf die guten alten Cross-Selling-Techniken zurück – vervielfacht deren Wirkung aber dank desGruppeneffekts : Kurz gesagt, ein Mensch wird immer lieber die Gruppe nachahmen (auch auf die Gefahr hin, sich zu irren), als allein recht zu haben (wir verweisen dich auf den genialen Linientest von Solomon Asch , falls du sehen willst, wie mächtig dieser Effekt wirklich ist).
Mit der Wiederholungshäufigkeit spielen
Du warst sicher schon mal in dieser Situation: Du erzählst deinen Freundinnen und Freunden bei einem Drink von einem Parfum, und fünf Minuten später, während du auf Facebook, Insta oder Lemonde.fr unterwegs bist, siehst du eine Werbung für genau dieses Parfum. Und dann denkst du dir: „Das kann nicht sein, mein Handy hört mich ab.“
Du hast fast recht.
Dein Handy hört dich nicht ab, aber es weiß (manchmal besser als du selbst), was dich interessiert – einfach, indem es dein Online-Verhalten der letzten Tage analysiert. Wenn du im Internet unterwegs bist, hinterlässt jede Seite, die du besuchst, einen kleinen Spion in deinem Browser – man nennt das netterweise „Cookie“. Genau dieses Cookie wird für das sogenannte „Retargeting“ genutzt. Anders gesagt: In den folgenden Wochen siehst du auf jeder Seite, die du besuchst, Werbung für Produkte oder Dienstleistungen, nach denen du online gesucht hast … Und es kann gut sein, dass du irgendwann schwach wirst.
Das nennt man den Vertrautheitseffekt oder den Mere-Exposure-Effekt, eine kognitive Verzerrung, die Dauerwerbe-Kampagnen zugrunde liegt: Je öfter du ein Produkt siehst, desto vertrauter wird es dir, desto mehr magst du es.
Mit der 9 spielen
Noch eine Verzerrung zum Schluss: der 9er-Effekt, der erklärt, warum so viele Marken Preise haben, die auf eine 9 enden. Laut dieser Studie , die die Verkäufe von Damenbekleidung verglichen hat, soll ein Kleidungsstück für 39 Dollar 31 % häufiger verkauft worden sein als eines für 34 Dollar!
Und dann gibt es die Champions, die es schaffen, alles gleichzeitig zu machen:
Warum Dark Patterns problematisch sind?
Wenn Marken solche Dark Patterns einsetzen, denken sie wahrscheinlich nicht, dass sie damit schaden – sie wollen einfach ihren Umsatz steigern. Und manche dieser Techniken werden auch in der realen Welt angewendet: der Verkäufer bei Starbucks, der dich fragt, ob du einen Extra-Karamell-Schuss möchtest, der Autoverkäufer, der dir sagt, das gewünschte Modell sei das letzte auf Lager, die Immobilienmaklerin, die dir erzählt, es gebe schon „zwei weitere Paare, die interessiert sind“…
Also, wo liegt das Problem?
Das erste Problem ist, dass diese Techniken online so systematisch und so optimiert eingesetzt werden, dass ihre Wirksamkeit brandgefährlich wird – sie bringen dich dazu, Dinge zu kaufen, die du nicht brauchst. Wie der Biologe E.O. Wilson erklärt, haben Menschen „altsteinzeitliche Gefühle in einer Welt allmächtiger Technologien“ : Selbst das klügste und aufgeklärteste Gehirn kann nichts gegen das technologische Arsenal ausrichten, das eingesetzt wird, um es zu manipulieren. Genau wie im Fast-Food-Restaurant: Der Kassierer kann dich noch so oft fragen, ob du ein Dessert dazu willst oder ein XXL-Menü nimmst – nichts ersetzt die Effizienz des Bestellterminals, das dich dazu bringt, im Schnitt 34 % mehr zu konsumieren.
Doch in einer Welt, in der Überproduktion und Überkonsum unsere Zukunft gefährden, tragen Marken eine Verantwortung: ihre Kundinnen und Kunden nicht dazu zu bringen, mehr zu kaufen, als sie wirklich brauchen. Nur weil neue Technologien es erlauben, heißt das nicht, dass sie es auch tun müssen . Die Bewegung „Humane Tech“ von Tristan Harris setzt sich dafür ein, dass Technologieunternehmen aufhören, mit unseren Schwachstellen zu spielen, um sich unsere gesamte Aufmerksamkeit anzueignen. Genauso sollten Onlinemarken aufhören, uns zu manipulieren, um uns zum Überkonsum zu bringen.
Das zweite, genauso wichtige Problem ist, dass uns diese Dark Patterns Stress, Angst und Frustration bereiten … Gefühle, die super negativ sind und die wir in unserem Leben ohnehin schon genug erleben.
Sei ein Jedi …
Klar, Dark Patterns sind extrem effektiv, um schnell und viel zu verkaufen. Aber eine Marke, die auf Ehrlichkeit setzt, kann genauso gut abschneiden. Ja, es ist immer verlockend, auf „kaufen“ zu klicken, wenn du -70 % siehst. Langfristig wirst du aber immer deinen Pullover, der hält, dem vorziehen, den du nur gekauft hast, weil er im Sale war. Im Grunde ist das ein bisschen so, als würde man sich weigern, der dunklen Seite zu verfallen, und stattdessen versuchen, die helle Seite der Macht zu meistern: Es ist langsamer und mühsamer, aber am Ende viel mächtiger.
Sich einfach nur bewusst zu machen, dass es Dark Patterns gibt, verringert schon ihre Wirkung. Also halt die Augen offen, und möge die Macht mit dir sein.
PS:
Lange Zeit haben wir selbst einige dieser Dark Patterns bei Loom eingesetzt. Weil wir uns die Frage einfach nie wirklich gestellt hatten.
Aber wenn wir ehrlich sind: Wir haben eigentlich keine Lust, dich zu manipulieren oder dich Dinge kaufen zu lassen, die du nicht brauchst. In der Vergangenheit waren Vorbestellungen, Retargeting, Rabattaktionen und die Anzeige begrenzter Lagerbestände wertvolle Werkzeuge für die Entwicklung von Loom. Heute aber können wir es uns leisten, darauf zu verzichten.
Damit wir nie wieder in Versuchung geraten, Dark Patterns einzusetzen, verpflichten wir uns zu Folgendem:
- Wir werden nie mehr Preise anzeigen, die auf eine 9 enden (und schon gar nicht auf 99)
- Wir machen weder Sale noch Rabattaktionen (, wie wir dir schon erzählt haben).
- Nie wieder „nur noch“ : Wir zeigen nie wieder eine Bestellfrist oder eine Anzahl verbleibender Artikel auf Lager an
- Bye bye, Cookies : Wir entfernen von unseren Websites die Cookies, die fürs Retargeting genutzt werden können auf Facebook, Instagram oder anderen Websites, die du besuchst
Wer sind wir, dass wir das behaupten?
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Illustration: Olivier Balez
Click here to read the english version of this post.
.jpg)
.jpg)
.jpg)