Die Coronakrise zwingt uns zu unfassbaren Einschränkungen unserer individuellen Freiheiten. Diese Maßnahmen sind vollkommen gerechtfertigt, aber sie würden jeden Diktator vor Neid erblassen lassen: Hausarrest, Verbot, sich frei zu bewegen, Verbot von Treffen mit Freundinnen und Freunden, Verbot, im Park spazieren zu gehen, Pflicht, sich die Hände zu waschen und Zeit mit den eigenen Kindern zu verbringen (lol).

Und trotzdem akzeptieren alle Franzosen und Französinnen (und alle anderen) diese Situation fast ohne mit der Wimper zu zucken.

Angesichts der kommenden Umweltkrise sind auch die Empfehlungen der Wissenschaft klar und einhellig : Wir müssen _{unseren Lebensstil ändern} – und zwar dringend. Trotzdem sind wir nicht bereit, diese Anstrengungen zu unternehmen.

Verstehen wir uns nicht falsch: Die Coronakrise ist von außergewöhnlicher Schwere: Weltweit leiden und sterben Zehntausende Menschen, Millionen Pflegekräfte arbeiten unter sehr schwierigen Bedingungen, Zigmillionen Beschäftigte riskieren, ihren Job zu verlieren. Aber das Ausmaß bleibt weit unter dem der nächsten Krisen, die durch den Klimawandel drohen. Unser Agrarsystem funktioniert noch fast normal, keine Stadt wurde von den Fluten überschwemmt, keine große Migrationswelle oder Krieg wurde ausgelöst, und dieses Virus wird niemals so viele Menschen töten wie die ökologische Krise: Allein die Luftverschmutzung fordert fast 10 Millionen Todesopfer pro Jahr weltweit. Vor allem aber ist die Epidemie vorübergehend, während die Störungen des Klimas quasi ewig andauern. Wie Juliette Nouel sagt : „Der bereits laufende Klimawandel und der Zusammenbruch der Biodiversität werden Jahrhunderte andauern und zu einer ununterbrochenen Abfolge von Krisen führen, wie wir sie heute erleben.“

Gibt es also Lehren aus dem Umgang mit dem Coronavirus, die uns helfen, die kommende ökologische Krise zu bewältigen?

Ja. Denn heute wird uns klar, dass wir angesichts einer Gefahr individuell wie kollektiv in der Lage sind, unseren Lebensstil zu ändern. Und vor allem, dass wir fähig sind, aus unserem Konsummodell auszubrechen.

Das Problem unseres Konsummodells: der marginale Komfort

Wir alle haben Grundbedürfnisse: trinken, essen, ein Dach über dem Kopf haben, uns versorgen lassen, heizen, uns kleiden … Und für die meisten Menschen in den sogenannten entwickelten Ländern sind diese Bedürfnisse weitgehend gedeckt. Also können wir auch „künstlichere“ Bedürfnisse befriedigen: uns Sneaker kaufen, in den Urlaub fahren, ein Handy bestellen usw. Diese Bedürfnisse sind völlig legitim, und wir haben alle das Recht, sie hin und wieder zu erfüllen.

Aber das Problem ist, dass sich unser Konsum seit einigen Jahren auf noch künstlichere, ja überflüssige Bedürfnisse richtet, die von Technologie, Werbung und Marketing geschaffen werden: Bedürfnisse nach „marginalem Komfort“. Zum Beispiel noch schickere Sneaker kaufen, obwohl wir schon welche haben, das neueste iPhone kaufen, obwohl das alte noch funktioniert, sich einen „smarten Lautsprecher“ zulegen, um die Einkaufsliste zu diktieren, kabellose Kopfhörer haben usw. Dieses Phänomen hat sich noch verstärkt, seit sich ein Teil der Wirtschaft ausschließlich darauf konzentriert, uns bei unserer größten Schwäche zu packen: der Bequemlichkeit. Mit nur einem Klick können wir einen Fahrer rufen, ein Essen bestellen, eine Reinigung beauftragen, uns massieren lassen, jemanden bitten, bei uns zu putzen, uns eine Flasche Whisky liefern lassen …

Warum ist dieser marginale Komfort ein Problem?

Zunächst, weil er uns persönlich nicht besonders viel bringt. Wie bei jedem Konsum sinkt das Vergnügen, das wir daraus ziehen, mit jedem weiteren Kauf. Ein bisschen wie bei einem schön kalten Bier oder einer Limo: Der erste Schluck tut richtig gut, aber je mehr wir trinken, desto weniger genießen wir es.

Das Hauptproblem ist aber, dass die soziale und ökologische Auswirkung in etwa proportional zu unserem Konsum bleibt:

Beispiele für die Probleme, die das verursacht:

• Wenn wir uns ein besonders schickes Paar Sneaker kaufen, das wir nicht wirklich brauchen, ändert das an unserem Leben nicht viel – aber es hat im Schnitt 15 kg CO2 verursacht, genauso viel wie jedes Paar, das schon in unserem Schrank steht
• Wenn wir uns AirPods kaufen, obwohl wir schon Kopfhörer hatten, erspart uns das zwar verhedderte Kabel, aber dafür werden seltene Metalle wie Wolfram, Lithium oder Kobalt verwendet, von denen es nur noch für ein paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte Reserven gibt
• Wenn wir uns per App-Klick ein Essen liefern lassen, erspart uns das die minimale Anstrengung zu kochen oder das Essen selbst abzuholen, aber das geschieht auf Kosten der teils katastrophalen Arbeitsbedingungen der Lieferfahrerinnen und -fahrer

Und ganz ehrlich, es ist normal, dass wir versucht sind, diesen ganzen marginalen Komfort zu nutzen: Unternehmen zeigen uns nur die Vorteile, die wir daraus ziehen, und verschleiern die negativen Folgen. Sie bieten uns an, unser Paket in weniger als 24 Stunden zu bekommen, ohne zu erwähnen, dass diese _{Art der Lieferung mehr Emissionen verursacht} als eine normale Lieferung oder dass sie zusätzlichen Druck auf die Lieferfahrerinnen und -fahrer ausübt. Wenn Modemarken mit dem Stil ihrer Kollektionen werben, erwähnen sie nie die Arbeitsbedingungen , unter denen die Menschen, die ihre Kleidung herstellen, furchtbar leiden. Tech-Unternehmen lassen uns glauben, dass Roboter die Drecksarbeit erledigen , obwohl sie auch dank Millionen von prekär beschäftigten Arbeiterinnen und Arbeitern funktionieren, die unsichtbar bleiben.

Zum Glück (sic) zeigt uns die Coronakrise, dass wir durchaus in der Lage sind, auf diesen marginalen Komfort zu verzichten.

Die individuelle Anstrengung

Der Lockdown macht uns bewusst, dass all die Konsumgüter, die uns vor ein paar Wochen noch absolut „notwendig“ erschienen, gar nicht so unverzichtbar sind. Wir merken, dass wir auch ohne das neue iPhone überleben und dass ein weiteres Paar Sneaker unser Leben nicht groß verändert. Und diese Marken, die uns weiterhin mit Rabattaktionen, kostenlosem Versand und „x % des Umsatzes gehen an diesen oder jenen Verein“ Dinge verkaufen wollen, wirken fast unanständig, wenn wir uns bewusst machen, dass Menschen ihre Gesundheit aufs Spiel setzen , nur damit wir von diesen „Schnäppchen“ profitieren können.

Und wenn wir all diese Einschränkungen akzeptieren, dann weil alle Medien uns die Risiken der Epidemie erklären und wir verstehen, warum sie wichtig sind. Genauso müssen wir uns so gut wie möglich über die sozialen und ökologischen Auswirkungen jedes einzelnen Kaufs informieren, uns nicht von den Botschaften der Marken blenden lassen und unseren kritischen Blick bewahren. Es fällt psychologisch viel leichter, keine Essenslieferungen mehr zu bestellen, wenn man die Kehrseite der Medaille gesehen hat.

Eigentlich müssen wir uns immer vor Augen halten, dass jeder Kauf zwangsläufig ein Kompromiss zwischen drei Dimensionen ist: unser persönlicher Komfort, die Auswirkung auf andere und die Auswirkung auf den Planeten.

Klar, heute würden wir nicht Nein sagen zu einem guten Restaurantbesuch oder sogar einem mittelmäßigen Konzert. Aber während des Lockdowns merken wir, was uns wirklich fehlt: unsere Liebsten sehen, spazieren gehen oder in der Natur sein. Wenn wir also früher finanziell privilegiert genug waren, uns diesen marginalen Komfort zu leisten (was bei Weitem nicht für alle gilt), zeigt uns diese Quarantäne, dass wir darauf verzichten können. Wir können auf einen genügsameren Alltag zusteuern, der uns nicht weniger glücklich macht:

• Weniger Zeit mit Einkaufen zu verbringen bedeutet, mehr Zeit zu haben, um Liebste zu sehen, zu lernen, Sport zu treiben …
• Seltener zu fliegen bedeutet, wiederzuentdecken, wie schön und vielfältig die französischen Landschaften sind
• Nur saisonales Obst und Gemüse zu kaufen bedeutet, neue Dinge kochen zu lernen
• Die eigenen Ausgaben zu begrenzen bedeutet, sich für einen vielleicht weniger gut bezahlten Beruf entscheiden zu können, der besser zu uns passt
• Usw.

Aber machen wir uns nichts vor: Auf Dauer ist es schwer, den eigenen Lebensstil im Alleingang zu ändern, wenn alle anderen weiterleben wie bisher. Warum sollte ich mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren, wenn ich dabei in den Abgasen der Autos um mich herum ersticken muss? Warum sollte ich seltener fliegen, wenn ich sehe, wie andere braungebrannt aus einer Woche Thailand zurückkommen? Wenn wir die Einzigen sind, die es richtig machen, haben wir irgendwie das Gefühl, doppelt zu verlieren: Es ist nicht nur ärgerlich, auf Dinge zu verzichten, die andere weiterhin genießen, sondern WENN die anderen ihre Haltung nicht ändern, bringt unser Verzicht OBENDREIN auch noch nichts.

Ist das nicht ungerecht? Vorbildliches Verhalten ist auf Dauer zwangsläufig zermürbend.

Die kollektive Anstrengung

Wenn der Lockdown insgesamt gut akzeptiert wird, dann weil er den meisten von uns gleichermaßen auferlegt wird. Natürlich leben manche unter viel komfortableren Bedingungen als andere: Es ist einfacher, auf 200 Quadratmetern oder im Zweitwohnsitz eingesperrt zu sein, als wenn man in einer überfüllten oder unbewohnbaren Wohnung lebt. Und natürlich müssen viele Menschen trotzdem weiter arbeiten gehen (Pflegepersonal, aber auch die Leute an den Supermarktkassen, die unseren Müll abholen, unsere Pakete liefern usw.). Aber niemand darf seine Freundinnen und Freunde sehen, niemand kann draußen einen Kaffee trinken gehen, niemand darf Klamotten shoppen gehen oder zum Friseur.

Wärst du damit einverstanden, genauso lange eingesperrt zu bleiben, wenn deine Nachbarn jeden Abend rausgehen und mit ihren Freunden etwas trinken könnten?

2018 versuchte die Regierung, die Autonutzung durch eine höhere CO2-Steuer auf Benzin zu senken. Zwangsläufig traf diese Maßnahme nicht alle gleich: Für die Reichsten war diese Steuer eine Kleinigkeit im Budget, für viele andere dagegen sehr belastend (ganz zu schweigen davon, dass sie nicht für Flugzeugkerosin galt). Das war ungerecht – daraus entstanden die Gelbwesten.

Es gibt keine Chance, dass Maßnahmen gegen die Klimakrise akzeptiert werden, wenn sie soziale Ungleichheiten verschärfen.

Es kann keine ökologische Transformation ohne soziale Gerechtigkeit geben.

Wir brauchen also eine verbindliche Gesetzgebung, die für alle gleichermaßen gilt, um uns aus dem aktuellen Konsummodell herauszuholen. Wenn der Staat von der Bevölkerung eine kollektive „Kriegsanstrengung“ gegen das Coronavirus verlangen kann, dann muss er auch in der Lage sein, allen Bürgerinnen und Bürgern mehr Genügsamkeit im Kampf gegen die Klimakrise aufzuerlegen. Zum Beispiel:

• Bestimmte Formen von Werbung verbieten (z. B. im öffentlichen Raum, auf Videobildschirmen, die sich an Kinder richten …)
• Eine progressive Energiepreisstaffel einführen¹ um Verschwendung zu vermeiden
• Geplante Obsoleszenz bestrafen und Hersteller zu langen Garantiezeiten verpflichten
• Marken zu einer Umweltbewertung ihrer Produkte verpflichten, die die Langlebigkeit berücksichtigt (auch bei Prêt-à-porter-Marken)
• Die Einfuhr bestimmter überflüssiger Produkte verbieten (mal ehrlich, brauchen wir wirklich grüne Bohnen aus Kenia oder Rosen aus Ecuador?)
• Die Einführung von CO2-Quoten pro Person in Betracht ziehen (um die Menschen zum Beispiel dazu zu bringen, seltener zu fliegen)
• Bestimmte, zu umweltschädliche Industrien einschränken (z. B. den Ausbau von 5G) oder zu umweltschädliche Fahrzeuge (z. B. ihr Gewicht begrenzen, um endlich aufzuhören, immer schwerere SUVs zu bauen)

Klingen diese Maßnahmen für dich freiheitsfeindlich? Hast du das Gefühl, wir beschreiben hier eine „grüne Diktatur“? Eine „Strafökologie“?

Vergessen wir nicht, dass viele Einschränkungen, die früher als freiheitsfeindlich galten, uns heute selbstverständlich erscheinen und jede Menge Leben gerettet haben: das Rauchverbot an öffentlichen Orten, die Anschnallpflicht … Und diesmal geht es nicht nur um persönliche Sicherheit, sondern um das Überleben von uns allen. Hört unsere Freiheit nicht genau da auf, wo die Zerstörung der Umwelt beginnt?

Gut, aber was können wir individuell tun, damit solche Maßnahmen ergriffen werden? Wir sagen dir nichts Neues: Zunächst kannst du wählen gehen. Aber wenn das nicht reicht (und wir können nur feststellen, dass es das nicht tut), gibt es andere Wege, Druck auf Regierungen auszuüben: demonstrieren gehen, sich in Bürgerlobbys engagieren, lokalen Vereinen beitreten, die sich für den Erhalt der Biodiversität oder die Unterstützung der Ärmsten einsetzen. Eigentlich sollten wir jedes Mal, wenn wir ein kleines bisschen Macht haben, die Gelegenheit nutzen, um die Waage zugunsten der Ökologie zu neigen.

Aber wir wissen natürlich auch, dass zivilgesellschaftliches Engagement allein nicht reicht, damit sich wirklich etwas ändert: Auch die Unternehmen müssen sich bewegen.

Die Anstrengung der Unternehmen

Im Juni 2019 führte die Marke Tropicana eine Studie zu den Erwartungen ihrer Kundschaft durch, und offenbar wollte der Durchschnittskunde durchsichtige Flaschen. Und weil „der Kunde König ist“, wechselten sie kurzerhand von Kartonverpackungen zu Plastikflaschen. Wie das Unternehmen selbst in einem Medium-Post zugibt, war ihr einziges Ziel, die Kundschaft zufriedenzustellen, auch wenn sie sich für teilweise recyceltes Plastik entschieden. Das heißt, die CO2-Bilanz spielte bei der Entscheidung keine Rolle.

Dieses Dogma vom „König Kunde“, vom „Customer first“ kann so nicht weitergehen. Es kann nicht 7 Milliarden Könige auf unserem Planeten geben.

Wenn ein Unternehmen wirklich etwas gegen die Klimakrise tun will, muss es bei jeder Entscheidung die sozialen und ökologischen Dimensionen berücksichtigen – auch wenn der Kunde das gar nicht verlangt und auch wenn es keinen wirtschaftlichen Vorteil daraus zieht (wir haben das schon ausführlich behandelt , falls dich das Thema interessiert).

Und ganz ehrlich, jemanden wie einen König zu behandeln, macht selten einen guten Menschen aus ihm. Die Menschen „an vorderster Front“² (Verkäuferinnen und Verkäufer, Kassiererinnen und Kassierer, Mitarbeitende im Kundenservice, in Callcentern, an Schaltern usw.) bekommen es oft mit diesen „königlichen“ Kunden zu tun, die denken, ihnen stehe alles zu. Und selbst für Marken ist es strategisch nicht wirklich klug, ihre Kunden „wie Könige“ zu behandeln, unterwürfig und undurchsichtig zu sein und sich vor deren Urteil zu fürchten, während sie ihnen gleichzeitig Dinge verkaufen wollen, die sie nicht brauchen. Am Ende ziehen wir immer diejenigen vor, die uns mit Ehrlichkeit und Wohlwollen behandeln.

Gute Nachricht: Die aktuelle Krise zeigt uns, dass auch Unternehmen in der Lage sind, sich zu mobilisieren, über ihre rein finanziellen Ziele hinauszugehen und aufzuhören, nur an ihre „Kundenerfahrung“ zu denken. Wir sehen Solidaritätsschübe, wie wir sie noch nie erlebt haben, wie zum Beispiel einen Teil der Textilbranche, der seine Produktion auf die Herstellung von Masken umgestellt hat.

Nutzen wir diese Krise, um die Welt zu verändern

Diese Coronakrise ist eine menschliche Katastrophe, aber sie hat den Verdienst, Fehlfunktionen unserer Gesellschaft offenzulegen, die wir nicht mehr ignorieren können.

Uns wird kollektiv bewusst (in loser Reihenfolge), wie wichtig es ist, unser Gesundheitssystem angemessen auszustatten, dass es unverzichtbar ist, bestimmte Berufe aufzuwerten (und, was uns betrifft, wie überflüssig unsere eigenen manchmal sein können) oder dass bestimmte soziale Ungleichheiten unerträglich sind.

Aber uns wird auch klar, dass wir für das Gemeinwohl zu Dingen fähig sind, die wir vor kaum 10 Tagen noch für unmöglich gehalten hätten – individuell, kollektiv und sogar innerhalb von Unternehmen. Indem es uns zeigt, dass wir aus unserem aktuellen Konsummodell aussteigen können, ist dieses Coronavirus eine Gelegenheit (und vielleicht die letzte, die wir haben), die Dinge zu ändern.

Auf unseren marginalen Komfort zu verzichten, wird nicht ausreichen, um die Klimakrise zu lösen: Es braucht systemische Veränderungen, die nur auf Ebene des Staates umgesetzt werden können: die Dekarbonisierung von Landwirtschaft, Stromerzeugung, Bauwesen usw. Sicher ist aber, dass wir dieser ökologischen Krise nicht begegnen können, ohne auf unseren marginalen Komfort zu verzichten. Die gute Nachricht: Das ist viel einfacher, als auf unsere Grundfreiheiten zu verzichten.

‍Ein paar Lektüren, die uns beim Schreiben dieses Artikels inspiriert haben – lesenswert, wenn du tiefer einsteigen willst:

• Les Besoins Artificiels, von Razmig Keucheyan
• Les Possédés, von Lauren Boudard & Dan Geiselhart
• Vers la Sobriété Heureuse, von Pierre Rabhi
• L’essentialisme ; faire moins mais mieux ! l’art d’être réellement efficace von Greg McKeown

Und wie sorgen wir bei Loom dafür, dass du auf marginalen Komfort verzichtest? Wir halten unsere Kundschaft natürlich für sehr wichtig, aber eben nicht für Könige. Zum Beispiel:

• Wir bieten keine Expresslieferung an, sondern eine Colissimo-Lieferung in zwei bis drei Tagen. Das ist vielleicht etwas weniger „praktisch“, aber so vermeiden wir 1. Lastwagen, die weniger voll beladen sind und dadurch mehr Emissionen verursachen, und 2. unnötigen Druck auf die Lieferfahrerinnen und -fahrer
• Unsere Verpackungen bestehen aus Kraftpapier statt Plastik. Sie kommen manchmal etwas eingerissen bei den Kundinnen und Kunden an, aber ihre CO2-Bilanz ist besser
• Wir bieten keine „pflegeleichte“ Kleidung mehr an, wie Hemden, die nicht gebügelt werden müssen. Das ist für unsere Kundschaft weniger praktisch, aber es ist besser, für ihre Gesundheit und für die Umwelt.

Anmerkungen

¹ Das kalifornische Beispiel zeigt, dass das möglich ist und einen enormen Einfluss auf den Stromverbrauch haben kann, während gleichzeitig die Ärmsten geschützt werden.

² Und diese Zeit macht besonders deutlich, warum es genau diese Menschen sind, die mit dem meisten Respekt behandelt werden sollten.

Wer sind wir, dass wir das behaupten? 
‍
Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr.
‍
Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.