Der Besucherandrang in Nachtclubs der letzten 24 Monate? Die Verkaufszahlen von Caprihosen seit 1990? Die Beliebtheit des früheren französischen Premierministers François Fillon im selben Zeitraum?
Es ist die Kurve der Treibhausgasemissionen, der wir folgen müssen, wenn wir unter zwei Grad Erderwärmung bleiben und bis zum Ende des Jahrhunderts einen einigermaßen bewohnbaren Planeten behalten wollen (und nebenbei das Pariser Abkommen von 2015 zum Klima einhalten möchten).
Genauer gesagt, es ist die Emissionstrajektorie für Treibhausgase , um mit 66 % Wahrscheinlichkeit unter der 2-Grad-Grenze zu bleiben, ohne auf CO2-Abscheidungstechnologien zu setzen (eine ziemlich gewagte Wette).
Anders gesagt: Wir müssen unsere Emissionen in 30 Jahren durch 3 teilen. Das ist viel. Und vor allem: Wenn wir das nicht schaffen, könnte es richtig, richtig wehtun:
Beispiel dafür, was passiert, wenn wir einfach so weitermachen: In den roten Zonen auf der Karte wird kaum noch jemand leben wollen (und ja, das sind auch die am dichtesten besiedelten Gebiete des Planeten).
Die Textilindustrie ist für zwischen 4 und 8% der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich: Wenn sie ihren Teil beitragen will, muss sie ihre Emissionen innerhalb einer Generation mindestens durch drei teilen (das ist eine etwas vereinfachte Sichtweise, aber sie wird unsere Arbeitshypothese für diesen Artikel sein).
Und auf den ersten Blick scheinen die Modemarken voll mobilisiert, um diese Herausforderung anzugehen.
Die Strategie der Marken, um den Planeten zu retten
Beim letzten G7-Gipfel hat sich eine weltweite Koalition von Textilunternehmen unter dem Namen Fashion Pactzusammengetan. Sie haben unter anderem eine Reihe von Verpflichtungen unterzeichnet, um ihre CO2-Emissionen zu senken. Gute Nachricht? Schaut man genauer hin, stellt man fest, dass diese Verpflichtungen im Wesentlichen auf zwei Arten von Maßnahmen beruhen:
1/ Sie setzen auf sogenannte nachhaltige Materialien : Lyocell, recycelte Baumwolle, Leinen, recyceltes Polyester … in der Annahme, dass diese weniger CO2 ausstoßen.
Strategie Nr. 1, um die Erderwärmung zu begrenzen.
2/ Sie senken die Emissionen aus dem eigenen Betrieb, zum Beispiel indem sie auf erneuerbare Energien umsteigen oder auf LED-Lampen umsteigen in ihren Büros oder Geschäften.
Strategie Nr. 2, um die Erderwärmung zu begrenzen.
Was denkst du: Werden diese beiden Maßnahmen ausreichen, um die Emissionen der Modebranche innerhalb einer Generation zu dritteln?
Das wäre großartig. Ist es aber nicht.
Eigentlich ist es eher ein Fashion Faux Pact, wenn du uns fragst(und Wortspiele magst).
Weil der Großteil der Emissionen der Textilindustrie weder von den verwendeten Materialien noch von der Beleuchtung der Büros oder Geschäfte abhängt.
Um zu verstehen, woher die Treibhausgase der Textilindustrie kommen, müssen wir ein bisschen Physik machen (versprochen, das ist leicht zu verstehen, auch wenn du seit der achten Klasse keinen Bunsenbrenner mehr in der Hand hattest).
Die Herrschaft der Maschinen
Die Treibhausgasemissionen der Textilindustrie stammen größtenteils von etwas, das du nie siehst : der Energie, die die Maschinen verbrauchen, um Rohstoffe – ob Baumwolle, Leinen, Tencel oder Polyester – in Kleidung zu verwandeln.
Zeit für ein bisschen “Factory Porn”:
“Hallo, ich bin hier, um die Krempelmaschine zu reparieren.”Eine Krempelmaschine richtet die Baumwoll- oder Wollfasern parallel aus.
Eine Maschine, die die Faserbänder zu Garn “verspinnt” und auf Spulen aufwickelt.
Ein Webstuhl (auf Englisch heißt das “loom” – ein schönes Wort, findest du nicht?).
Ein Rundstrickautomat, mit dem zum Beispiel deine T-Shirts gestrickt werden.
Färbebottiche für Kleidung (die Temperatur steigt bis auf 100 °C).
Eine Sanforisiermaschine, die Wasserdampf auf die Textilien bläst, damit sie beim Waschen nicht gleich drei Nummern kleiner werden.
Etc., etc.
All diese riesigen Maschinen verbrauchen sehr, sehr viel Strom. Und sie stehen oft in Asien, wo der Strom aus Kohle- oder Gaskraftwerken kommt – fossile Energien, die bei der Verbrennung Treibhausgase ausstoßen. Das schlägt am Ende ordentlich zu Buche beim CO2-Fußabdruck eines Kleidungsstücks:
Verteilung der Emissionen eines Kleidungsstücks über seinen gesamten Lebenszyklus (ohne Nutzung und Entsorgung), auf Basis der Studien von Quantis und McKinsey. Diese Daten stimmen mit dem aktuellen WRI-Berichtüberein, der den Rohstoffen 24 % der Emissionen zuschreibt.
Indem sie ihre Bemühungen auf Rohstoffe oder ihr Filialnetz konzentrieren, kämpfen die Marken an der falschen Front: So werden sie es garantiert nicht schaffen, ihre CO2-Emissionen in 30 Jahren zu dritteln. Selbst in einem ultra-ultra-optimistischen Szenario, in dem wir annehmen, dass nachhaltige Rohstoffe völlig ohne CO2-Emissionen hergestellt werden (was nicht der Fall ist) und die Produktionsmengen nicht mehr weiter steigen (was ebenfalls nicht der Fall ist), sieht die bestenfalls zu erwartende CO2-Emissionskurve so aus:
Gestrichelt: Verlauf der CO2-Emissionen, wenn die ganze Welt die gleiche Art von Strategie verfolgen würde wie die Textilindustrie.
Kurz gesagt: Der einzig wirksame Weg, die Katastrophe abzuwenden, besteht darin, dass die Textilmaschinen ihre Emissionen drastisch senken. Aber wie?
Erste Option – diese Maschinen mit “saubereren” Energien betreiben
Windräder, Solarpaneele … Problem: In den letzten 30 Jahren, seit wir uns fürs Klima ins Zeug legen, hat sich der Anteil fossiler Energien an der Stromerzeugung kaum verändert …
Kurz gesagt: Unsere Klamotten werden nach wie vor hergestellt dank Kohle und Gas. Es gibt trotzdem Grund zum Optimismus für die Zukunft, vor allem weil die Kosten für erneuerbare Energien so stark gesunken sind, dass sie seit einigen Jahren beginnen, wettbewerbsfähig zu werden gegenüber fossilen Energien. Aber um so niedrige Kosten zu erreichen, braucht es weiterhin einen guten Anteil an fossilen oder nuklearen Energien, um eine durchgängige Stromversorgung sicherzustellen (ja, es scheint nicht 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche die Sonne, und der Wind weht auch nicht immer). Also: Dass sich der Einsatz fossiler Energien in den nächsten 30 Jahren dritteln lässt … eher unwahrscheinlich.
Zweite Option – wir müssen effizientere Maschinen bauen, die weniger Energie verbrauchen.
Es stimmt, es gibt vielversprechende Ansätze, vor allem bei den Färbeprozessen. Inzwischen lassen sich Maschinen bauen, die Kleidung färben mit deutlich weniger Wasser, wodurch man nicht mehr riesige Wassermengen auf hohe Temperaturen bringen muss und dadurch deutlich weniger Energie verbraucht.
Und bei den anderen Maschinen? Das sieht schon viel komplizierter aus. Um die Emissionen der Maschinen in 30 Jahren durch 3 zu teilen, müsste man ihren Energiewirkungsgrad um 300 % steigern … was so gut wie keine Chance hat, einzutreten. Um dir eine Vorstellung zu geben: Der Wirkungsgrad von Benzin-Verbrennungsmotoren im Auto hat sich in 30 Jahren um 16 % verbessert. Bei Flugzeugen sieht es ungefähr genauso aus. Und bei Spinnereien oder Webstühlen, wo von vornherein viel weniger in Forschung und Entwicklung (R&D) investiert wird, ist schwer vorstellbar, dass da noch viel mehr geht … Ganz zu schweigen davon, dass sich der gesamte bestehende Maschinenpark nicht von heute auf morgen austauschen lässt.
Und dann (damit hätten wir wohl anfangen sollen), in der Geschicht...
Eine verbesserte Energieeffizienz hat fast NIE dazu geführt, dass der Energieverbrauch wie erwartet gesunken ist.
Manchmal hat sie ihn sogar erhöht. Das nennt man Rebound-Effekt : Wenn der Wirkungsgrad von Maschinen steigt, sinken die Produktpreise, und das animiert die Leute, mehr zu kaufen. Dieser Effekt tritt überall und ständig auf (und trotzdem vergisst die Umweltpolitik ihn fast immer).
Ein paar historische Beispiele für Rebound-Effekte:
Im Verkehr: Die Effizienz der Motoren wurde verbessert, wir zahlen also weniger pro gefahrenem Kilometer und reisen deshalb öfter. Ergebnis: Der weltweite Ölverbrauch pro Kopf steigt immer weiter.
Im digitalen Bereich: Die Kosten für Datenspeicherung und die Preise für Endgeräte sind gesunken, und die Digitalbranche verbraucht heute fast 10 % des weltweiten Stroms.
In der Textilindustrie selbst: Dass wir uns heute so viele Klamotten kaufen, liegt vor allem daran, dass Tausende Maschinen die Handarbeit ersetzt und die Kleidungspreise drastisch gesenkt haben.
Das Spinnrad: eine nicht besonders effiziente Art, ein T-Shirt herzustellen,die die Leute aber davon abhielt, sich gleich 10 pro Jahr zu kaufen.
Also … Welche letzte Option bleibt uns noch, um die CO2-Emissionen in 30 Jahren zu dritteln?
Das Konsumvolumen von Kleidung dritteln
Ja, du hast richtig gelesen: Wenn die Marken die lebendige Welt nicht opfern wollen, müssen sie uns dreimal weniger Kleidung verkaufen als heute.
Und das ist … genau das Gegenteil von dem, was sie tun.
Das Verkaufsvolumen von Kleidung hat sich in Frankreich in 20 Jahren fast verdoppelt – durch die Flut der Fast Fashion und dann den Aufstieg des Online-Handels: Amazon, Vente Privée, Zalando, Wish … (Quellen hier).
Wie die aktuelle Strategie der Marken die Überproduktion verschlimmert
Wenn Marken ständig betonen, dass sie “nachhaltigere” Materialien verwenden, ohne sonst etwas zu ändern, macht das die Sache schlimmer (ob ihnen das bewusst ist oder nicht). Indem sie sich als “grün” präsentieren, obwohl sie sich nur um Nebensächlichkeiten kümmern, beruhigen die Marken die Öko-Angst ihrer Kundschaft, um sie weiter zum Kaufen zu bewegen – oder sie sogar dazu zu bringen, noch mehr.
Ein Panel aus zehn Modemarken bestätigte kürzlich, dass “nachhaltiges Design” ihren Umsatz spürbar steigern könne, um +7 % bis +18 % (bei gleichzeitig sinkenden Produktionskosten). Na klar: Wir konsumieren mehr, wenn man uns von unseren negativen Gefühlen ablenkt. In dieser Studie, haben Forschende zum Beispiel gezeigt, dass 20 % mehr Geschenkpapier verwendet wurde, wenn uns gesagt wurde, dass die Reste recycelt würden … Das sieht man übrigens auch in der Kommunikation der Marken – die nachhaltigen Argumente sind Alibis, um Menschen zu mehr Konsum zu bewegen:
15 % Rabatt, wenn du deine Kleidung in die Recyclingtonne wirfst.
Geschenkkarten zu gewinnen im Rahmen einer Kampagne rund ums Recycling.
Ein Foto, das uns kürzlich ein Kunde geschickt hat: 3 “grüne” Kleidungsstücke zum Preis von zweien.
Kleiner Exkurs: Warum Recycling (manchmal) nur Augenwischerei ist Manche Marken preisen Recycling oder die “Kreislaufwirtschaft” als Lösung für Umweltprobleme an, indem sie zum Beispiel Recyclingstationen in ihren Läden aufstellen.
Klar, Recycling hat Vorteile – zum Beispiel kann man Materialien lokal produzieren oder weniger Neumaterial verwenden. Aber wenn es um die Reduktion von Treibhausgasen geht, hilft Recycling nur sehr wenig. Und das aus drei Gründen: 1/ Heute wird nur 1 % unserer Kleidung wirklich “recycelt”, also zu neuer Kleidung verarbeitet. Klar, Kleidung in gutem Zustand wird über Secondhand-Läden weiterverkauft, aber das macht nur 6 % der Mengen aus. Und der Rest? Der landet entweder in Afrika (wo vieles nur die offenen Mülldeponien vergrößert) oder wird zu Putzlappen oder Dämmstoffen “downgecycelt”.
2/ Nehmen wir an, die Recyclingtechnologien werden ausreichend verbessert und wir schaffen es, deutlich mehr neue Kleidung aus alter herzustellen. Würde das unsere Treibhausgasemissionen senken? Kaum. Recycling spart Material, aber kaum Energie. Auch ein Kleidungsstück aus recycelten Fasern muss durch denselben industriellen Prozess: Spinnen – Färben – Stricken/Weben – Konfektion. Ergebnis: Selbst wenn wir annehmen, dass sich die Menge an recycelter Kleidung um das 40-Fache erhöht (also auf 40 % steigt, was megaoptimistisch ist), würde das nur 5,9 % der CO2-Emissionen gegenüber heute einsparen (und wenn du mitgezählt hast: Das Ziel ist, durch 3 zu teilen, also eine Reduktion um 66 % …).
3/ Und selbst dieser kleine Rückgang bei den CO2-Emissionen setzt voraus, dass Kleidung aus recycelten Fasern die gleiche Qualität hat wie andere – was leider nicht immer der Fall ist. Bei Naturfasern wie Baumwolle sind recycelte Fasern kürzer, wodurch die Kleidung von schlechterer Qualität ist als die aus Neufasern: Sie bildet mehr Knötchen, verformt sich schneller und so weiter. Bei gleichem Gebrauch … muss also mehr davon produziert werden.
Über die Konsumierenden hinaus lähmt dieses Greenwashing auch bürgerschaftliches und politisches Handeln. Weil wir den Eindruck haben, dass die Marken sich um das Problem kümmern, denken wir, die Lage sei unter Kontrolle.
Vorstellung des “Fashion Pact” im Élysée-Palast: Wenn so wichtige Leute so zufrieden aussehen, denkt man sich, dass schon alles gut wird, oder?
Tatsächlich erwecken die meisten aktuellen Bemühungen der Marken – wie neue nachhaltige Materialien zu entwickeln, Recycling zu versprechen oder Energiesparlampen in den Läden zu installieren – den Eindruck, dass es eine technologische Lösung für das Klimaproblem geben wird. Sie bleiben in einer Logik des “grünen Wachstums” gefangen, die sie davon abhält, das eigentliche Problem anzugehen: Wie kommt die Textilindustrie aus ihrer Logik des Überkonsums heraus? Dieser Rauchvorhang kostet uns wertvolle Zeit, dabei ist dringendes Handeln gefragt.
Also, wir Marken – was müssen wir tun?
Was die Marken tun müssen
Um die jährlich produzierten Kleidungsmengen zu senken, müssen wir die direkten Ursachen dieses Überkonsums angehen.
Das Erste, was wir tun müssen, ist, unsere Kommunikation nicht länger auf symbolische Maßnahmen mit geringer ökologischer Wirkung zu fokussieren , die aber Kundinnen und Kunden zum Mehrkauf verleiten könnten: recycelte Polybags, Kraftpapier-Verpackung, nachhaltige Materialien, Sammelstationen für Altkleider in den Läden usw.
Heißt das, es ist schlecht, diese nachrangigen Maßnahmen umzusetzen? Dass wir mehr Polyester verwenden und auf Leinen verzichten sollten? Natürlich nicht. Wir müssen bei diesen Themen des nachhaltigen Designs weiter vorankommen, aber uns bewusst sein, dass das nicht ausreicht. Wir Marken müssen uns zunächst auf die folgenden drei Dinge konzentrieren:
Die Qualität der Kleidung verbessern. Sinkende Qualität verkürzt die Lebensdauer von Kleidung und zwingt Konsumierende dazu, ihre Kleidung öfter zu erneuern.
Die Produktion zurückverlagern. Indem sie das Rennen um niedrige Preise befeuert, verschärft die Produktionsverlagerung ins Ausland die Phänomene von Überkonsum und Überproduktion. Die Rückverlagerung nach Frankreich oder Portugal senkt dagegen die Treibhausgasemissionen drastisch, weil die dort genutzten Energien wenig CO2 ausstoßen.
Vor allem, vor allem: aufhören, zum Konsum zu drängen : aufhören, die Öko-Angst der Menschen mit Werbung für “klimaneutrale”, “nachhaltige” oder “Kleidung mit positiver Wirkung” einzulullen (nichts davon existiert wirklich), das Tempo bei neuen Kollektionen drosseln, Sale und Rabattaktionen seltener machen, weniger Werbung schalten, mit Retargeting im Netz aufhören, nicht ständig mit begrenzten Lagerbeständen oder Fristen kommunizieren, limitierten Editionen und Kollabs einen Riegel vorschieben usw.
Unter diesen Bedingungen werden Unternehmen also tatsächlich dazu kommen, weniger Kleidung herzustellen. Und selbst wenn sie diese Kleidung etwas teurer verkaufen (der Preis für Qualität und lokale Produktion), werden sie wahrscheinlich weniger Umsatz machen. Ist das ein Problem? Für ihre Aktionäre eindeutig. Für die Menschen, die dort arbeiten? Vielleicht kurzfristig. Aber langfristig ist das eine ausgezeichnete Nachricht für die Beschäftigung. In den letzten 30 Jahren, während das Volumen der verkauften Kleidung explodiert ist, ist die Zahl der Arbeitsplätze in der französischen Textilindustrie durch die Verlagerungen eingebrochen – von 425.000 auf nur noch 100.000. Ein Rückgang, der die Zahl der Arbeitsplätze, die im Einzelhandel für Kleidung entstanden sind, bei Weitem übersteigt (+ 50.000 zwischen 1996 und 2010). Wenn es uns morgen gelingt, das Land nach und nach zu reindustrialisieren, könnte das Hunderttausende lokale Jobs schaffen.
Die Aktionärinnen und Aktionäre der Modeunternehmen – aber wie sollen sie über die Runden kommen, wenn sie weniger Kleidung verkaufen? Lasst uns eine Spendenaktion für sie starten.
Wie bringen wir die Marken dazu, sich zu ändern? Wie wir schon in diesem Artikel oder in dieser TED-Konferenzerklärt haben, müssen wir gemeinsam aufhören, nur von Wachstum zu träumen, und eine Kultur des “Besser” entwickeln, die die Kultur des “Mehr” ablöst. Aber wir sind nicht naiv: Wir können unsere Zukunft nicht auf eine Bewusstseinsrevolution in den Unternehmen setzen. Übrigens kennen wir jede Menge großartige Leute in großen Modemarken, die gerne etwas ändern würden, es aber nicht schaffen.
Das Problem ist, dass es heute eine “Prämie fürs Falschmachen” gibt – also einen wirtschaftlichen Vorteil dafür, schlecht und viel zu produzieren. Nimm eine Marke, die ihre Produktion nach Bangladesch verlagert hat, in Fabriken, die mit Kohlekraftwerken laufen und ihre giftigen Abwässer in Flüsse leiten (also eine nicht besonders schöne Fabrik). Sie muss keine der versteckten Kosten ihres Verhaltens tragen: weder die langfristigen Kosten der Erderwärmung noch die Reinigung der Flüsse noch die Arbeitslosenversicherung in Frankreich für die Menschen, die ihren Job verlieren. Eine Marke dagegen, die die gleichen Produkte in Frankreich herstellt, lokale Arbeitsplätze schafft und ausschließlich auf erneuerbare Energien setzt, zahlt für ihre Kleidung 10-mal mehr und wird wahrscheinlich 10-mal weniger davon verkaufen. Ein verantwortungsvolles Unternehmen zu sein bedeutet oft, sich viel Mühe zu geben, die am Ende ein echter Nachteil gegenüber der Konkurrenz ist. Ein bisschen wie die ungedopten Fahrer der Tour de France: Sie trainieren härter … um langsamer zu fahren.
Also müssen wir uns, wie bei der Tour, fragen, wen wir gewinnen lassen wollen. Und dann die Spielregeln ändern.
Die Gesetze ändern
Wir sind wahrscheinlich etwas idealistisch, aber gesetzlich gäbe es unserer Meinung nach mehrere Stellschrauben, die in die richtige Richtung gehen würden, um das verkaufte Kleidungsvolumen bis 2050 durch 3 zu teilen (oder kurzfristiger gedacht: das Volumen bis in 10 Jahren um 30 % zu senken)
[Update des Artikels von Januar 2022] Seit wir diesen Artikel Anfang 2021 geschrieben haben, hat sich beim Vorhaben, die Gesetze in der Textilindustrie zu ändern, einiges getan. Wir haben an der Gründung von En Mode Climat mitgewirkt, einer Koalition von über 300 Akteuren der Textilbranche (Marken, aber auch Fabriken, Organisationen, Medien …), die sich für verantwortungsvolles Lobbying im Kampf gegen die Erderwärmung zusammengeschlossen haben. Mit En Mode Climat versuchen wir, die Regulierung in die richtige Richtung zu bewegen, insbesondere bei der Umweltkennzeichnung oder der Einführung eines Bonus-Malus-Systems, das Fast Fashion bestraft und die verantwortungsvollsten Marken fördert. Mehr Infos auf der Website von En Mode Climat.
Das ist manchmal etwas technisch, deshalb packen wir all unsere Vorschläge in den Kasten unten, den du lesen kannst, wenn du tiefer einsteigen willst.
Vorschläge, um die Gesetze im Textilbereich zu ändern
Es ist entscheidend, die Debatte möglichst schnell in die richtigen Bahnen zu lenken: In ein paar Monaten wird die französische Regierung das Anti-Verschwendungsgesetz für eine Kreislaufwirtschaft der Textilbranche ändern (über das künftige Lastenheft der Herstellerverantwortung REP Textile). Die Gelegenheit, die Marken zu echten Umweltmaßnahmen zu zwingen: Bonus-Malus im Verkaufspreis, Umweltkennzeichnung, Wiederverwendungspflicht usw.
A – Handelsschranken für Kleidung einführen, die unter schlechten menschlichen und/oder ökologischen Bedingungen hergestellt wird.
Es erscheint uns nicht richtig, dass es heute erlaubt ist, Kleidung nach Frankreich zu importieren, die am anderen Ende der Welt mit Zwangsarbeit und Strom aus Kohlekraftwerken hergestellt wurde. Hier ist, was man tun könnte, um das zu ändern:
Einen Grenzausgleichsmechanismus einführen (zum Beispiel eine CO2-Grenzsteuer), damit solche Kleidungsstücke nicht ohne hohe Besteuerung nach Frankreich eingeführt werden können.
Textil-Importquoten einführen, wie die Multifaserabkommen , die es gab, bevor sie 2005 von der WTO abgeschafft wurden. Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht (unser aller Überleben), erscheint es uns nicht undenkbar, wieder einen koordinierten und kooperativen internationalen Protektionismus einzuführen.
Für die Umsetzung von dem Gesetz zur Sorgfaltspflichtsorgen, das es ermöglicht, multinationale Konzerne finanziell zu belangen, die Menschenrechte und Umwelt verletzen. Es ist ein Gesetz aus dem Jahr 2017, mit dem Frankreich weltweit eine Vorreiterrolle eingenommen hat, das aber noch nicht wirklich angewendet wird: Beim jüngsten Textilskandal um Zwangsarbeit der Uigurinnen und Uiguren in China begnügte sich die Regierung mit einer Ermahnung der betroffenen Marken.
Die französische Regierung und die Marken, die dank Zwangsarbeit produzieren.
B – Unternehmen zu mehr Transparenz verpflichten
Die Produktionsbedingungen. Warum ist die Angabe des Herstellungslands/der Herstellungsländer auf Etiketten und Markenwebsites nicht verpflichtend?
Eine verpflichtende Umweltkennzeichnung mit einer Bewertung von A bis E für jedes Produkt. Dieses Thema wird derzeit auf französischer und europäischer Ebene diskutiert. Loom wurde in die Arbeitsgruppen einbezogen, aber ob unser “Lobbying” etwas bewirkt, ist nicht sicher. Dabei ist es unerlässlich, dass diese Umweltkennzeichnung die Langlebigkeit der Kleidung berücksichtigt – sowohl ihre Qualität als auch die Anreize zum Konsum (man könnte zum Beispiel einen Malus für Marken einführen, die ihre Kollektionen zu schnell erneuern).
C – Die « Steuer » der Öko-Abgabe auf Kleidung ändern.
Heute zahlt eine Marke, wenn sie ein Kleidungsstück auf den Markt bringt, eine Abgabe, die sich verringern lässt, wenn das Kleidungsstück als robuster gilt oder aus recycelten Materialien besteht. Auf dem Papier klingt das super … Aber es bräuchte:
Den Betrag erhöhen: Diese Abgabe liegt heute bei etwa 1 Cent pro Kleidungsstück. Wie soll ein so geringer Betrag Marken dazu bringen, die Qualität zu verbessern? Solange dieser Betrag die Mehrkosten einer verantwortungsvollen Produktion nicht ausgleicht, wird die « Prämie fürs Falschmachen » weiter den Ton angeben.
Die Berechnungsgrundlage ändern: Man müsste den Anteil der genutzten fossilen Energien in das Malus-System einbeziehen, auch wenn das technisch kompliziert ist, weil sich die Organisation, die diese Abgabe verwaltet, auf das Lebensende des Produkts konzentriert (was übrigens genau das Problem ist). Das würde Marken bestrafen, die ihre Kleidung in asiatischen Ländern mit fossilen Energien produzieren, und Marken begünstigen, die lokaler produzieren, etwa in Frankreich oder Portugal, wo die Energie kaum “CO2-belastet” ist (siehe dazu diese Studie der Union des Industries Textiles, dem französischen Textilindustrieverband).
D – Greenwashing bestrafen.
Dafür darf die ARPP (die Aufsichtsbehörde für Werbung) nicht mehr ausschließlich von Unternehmen gesteuert werden, sondern muss auch öffentliche Akteure und/oder NGOs in ihre Führung einbeziehen. Genauso dürfen die Systeme der « erweiterten Herstellerverantwortung » (wie Eco TLC / Refashion für Mode) nicht länger von den Unternehmen selbst reguliert werden. Solange diese Organisationen nur aus Marken der Branche bestehen (und nicht aus öffentlichen Stellen oder NGOs), werden ihre Verpflichtungen nie wirklich bindend sein.E – Öffentliche Finanzierungsinstrumente steuern (staatlich garantierte Kredite, BPI-Darlehen, Forschungssteuergutschrift …), damit sie nur an Unternehmen fließen, die bestimmte Kriterien erfüllen (Qualität der Kleidung, Konsumanreize, europäische Fertigung …). Ist es normal, dass manche Marken, die am anderen Ende der Welt produzieren, wegen der Corona-Folgen schnell einen staatlich garantierten Kredit erhalten haben, während manche französische Textilbetriebe noch darauf warten?F – Reparatur und Aufarbeitung gebrauchter Kleidung fördern. Viele Kleidungsstücke könnten repariert werden, statt einfach weggeworfen zu werden. Die Kollektions-Steuergutschrift (die immerhin 45 Millionen Euro ausmacht und die Entwicklung neuer Produkte finanziert) könnte in eine Wiederverwendungs-Steuergutschrift umgewandelt werden, um die Reparatur von Kleidung zu finanzieren. Das birgt ein großes Potenzial für die Schaffung lokaler Arbeitsplätze.
Warum das eine gute Nachricht ist
An dieser Stelle denkst du dir vielleicht, dass wir dir eine etwas trostlose Welt versprechen, in der wir uns das Kaufen verkneifen, in der Unternehmen verschwinden, in der wir alle gleich in Schwarz, Blau und Grau herumlaufen.
Es ist genau das Gegenteil.
Heute wissen wir nicht, unter welchen Bedingungen unsere Kleidung hergestellt wird, und wir empören uns über die zahlreichen Skandale der Textilindustrie, von den Uigurinnen und Uiguren bis zu Rana Plaza. Morgen könnten wir Hunderttausende würdige Arbeitsplätze in unseren Regionen neu schaffen und wissen, woher unsere Kleidung kommt.
Heute erstickt eine Handvoll gigantischer globaler Marken mit ihrem Wettrennen um niedrige Preise die anderen und vereinheitlicht den Kleidungsgeschmack der ganzen Welt. Morgen könnten sie Platz machen für Tausende Marken, die lokaler, durchdachter und kreativer sind und weniger Elend und Ungleichheit erzeugen.
Heute verbringen wir unsere Samstagnachmittage damit, immer mehr Klamotten zu kaufen, obwohl unsere Schränke schon überquellen, in Einkaufsstraßen, in denen wir unermüdlich auf dieselben Läden stoßen, ob in Saint-Malo, Brive, Paris oder Nancy. Morgen könnten wir die Freude an durchdachten Einkäufen wiederentdecken. Uns mit schöneren, langlebigeren Kleidungsstücken kleiden. Einen Knopf (an)nähen lassen, statt ein Hemd wegzuwerfen. Einen Laden entdecken, den wir sonst nirgendwo gesehen hätten.
Jetzt bist du dran
Wenn du in der Textilbranche arbeitest
Die Zeit drängt: In ein paar Monaten wird die Regierung das Anti-Verschwendungsgesetz für eine Kreislaufwirtschaft für die Textilbranche ändern, das Marken zum Handeln zwingen könnte. Im Moment bewegt sich mit dem weiter oben erwähnten Fashion Pact vieles in die falsche Richtung. Deshalb ist es sehr wichtig, dass die Regierung die Herausforderungen versteht und diese Vorschläge hört.
Wenn wir alleine sind, werden sie uns nicht zuhören. Aber wenn sie merken, dass wir zu Hunderten sind, hören sie vielleicht hin. Wenn du also auch denkst, dass wir die Gesetze ändern müssen, um mit dem Überkonsum Schluss zu machen, dann trag dich hier ein, damit wir eine Koalition von Akteuren der Textilbranche aufbauen und dieses Thema vor die Regierung bringen können.
Wenn du Bürgerin oder Bürger bist
Na, du hast es erraten: Wenn wir die Textilproduktion durch 3 teilen müssen, muss jede und jeder von uns auch die eigenen Kleiderkäufe entsprechend reduzieren (das ist nicht verhandelbar, sorry an Cristina Cordula, die französische Stil-Ikone aus dem Fernsehen). Aber über individuelle Maßnahmen hinaus hast du noch andere Möglichkeiten. Die Marken versuchen, dich über soziale Netzwerke zu erreichen, um ihre Produkte zu verkaufen – also kannst auch du mit ihnen sprechen. Ermutige sie zur Rückverlagerung der Produktion, sprich sie an, wenn du merkst, dass sie sich auf symbolische Maßnahmen mit geringer ökologischer Wirkung konzentrieren oder zu sehr zum Konsum drängen (wir haben dafür einen Insta-Account zu diesem Thema erstellt). Marken sollten sich schämen, zum Konsum zu verleiten, und stolz darauf sein, es richtig zu machen. Und solange das Gesetz sie nicht dazu zwingt, muss gesellschaftlicher Druck der Motor des Wandels sein.
Und wenn dir noch Energie übrig bleibt, kannst du auch die « Informationsquellen » der Mode ansprechen (Bewertungs-Apps, Medien, Blogs zu ethischer Mode, Verzeichnisse, Insta-Accounts, die ethische Marken listen usw.): Diese Akteure haben großen Einfluss, sowohl auf Einzelpersonen als auch auf Marken. Es ist entscheidend, dass auch sie den Blick für die Kriterien öffnen, die wirklich zählen.
Gemeinsam ändern wir die Spielregeln.
Artikel geschrieben von Guillaume Declair
Ein paar Lektüren, die uns beim Schreiben dieses Artikels geholfen haben, falls du tiefer einsteigen willst
Die hervorragende Seite Carbon Brief zum Klimawandel
Berichte, um die CO2-Bilanz der Textilindustrie zu verstehen: der Quantis-Bericht Measuring Fashion und der McKinsey-Bericht Fashion on Climate
Die Arbeiten von Negawatt zum besten Weg, die Energiewende hin zu einer kohlenstoffarmen Gesellschaft zu schaffen
Zufall des Timings: eine Studie eines Forschers des Instituts Cycleco, veröffentlicht am 24. Februar 2021, eine Woche nach unserem Artikel, bestätigt genau die Zahlen, die wir für diesen Artikel berechnet hatten: 69 % der CO2-Emissionen von Kleidung entfallen auf die industrielle Fertigungsphase. Diese Zahl wurde dank 20 französischer Textilunternehmen ermittelt, die bei 17 Produkten die Zahlen ihrer Fabriken beigesteuert haben. Ein weiterer Bericht, der des World Resources Institute, ebenfalls im November 2021 nach dem Artikel erschienen, weist ebenfalls 76 % der Emissionen der industriellen Phase zu (mit guter Transparenz bei den Annahmen und Berechnungsmethoden).
Wer sind wir, dass wir das behaupten? Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr. Wir machen nie Werbung: Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen, wir schreiben dir höchstens einmal im Monat.
Kaum bin ich auf ihrer Website gelandet, werde ich schon mit Dark Patterns :
- 10 %, wenn ich ihren Newsletter abonniere,
- 15 %, wenn ich einen Freund werbe,
- 57 %, wenn ich 10 Gargouilles kaufe – wobei sie einen dazu drängen, mindestens 5 Waschbälle für 9 Kilo Wäsche zu kaufen (das Fassungsvermögen einer klassischen Waschmaschine).
Rabatte satt.
Minuspunkte gibt es auch bei den AGB der Website: Das Unternehmen hinter der Marke hat seinen Sitz unter der Adresse 66 avenue des Champs-Élysées – einer Agentur für Sitzadressen. Das ist zwar kein Beweis für Betrug, aber ich verstehe trotzdem nicht, warum ein Unternehmen seinen Kund*innen nicht die echte Adresse nennen will (wenn du mich aufklären kannst …)
Update: Ich habe die Antwort bekommen, warum die Vertriebsfirma der Gargouilles diese Sitzadresse nutzt (danke, Florence) Eine Sitzadresse ist für Unternehmen interessant, die: * häufig den Standort wechseln: So müssen sie nicht ständig ihre Satzung ändern (und nicht jedes Mal dafür bezahlen), * in einer Eigentümergemeinschaft sitzen, die nicht erlaubt, dass eine Wohnung zum Firmensitz wird, * die Gewerbesteuer ihrer Stadt nicht zahlen wollen: Die Gewerbesteuer (CFE) von Paris ist die günstigste in Frankreich. Dass die Gargouilles ihre Sitzadresse an den Champs-Élysées haben, ist also nachvollziehbar.
Bei einer kurzen Recherche habe ich außerdem 3 Konkurrenten gefunden, die exakt das gleiche Produkt verkaufen:
Les Gallinettes (deren Website seit Veröffentlichung dieses Artikels offline ist)
Bambusliebe (deren Geschäftsbetrieb seit der Veröffentlichung unseres Artikels ebenfalls eingestellt zu sein scheint)
Novaclean (dasselbe)
Und auf Aliexpress findet man genau dieselben Bälle für 1 €.
Da fehlt nur noch Marie-Ange Nardi, und man würde sich wie in der französischen Ratesendung "Qui est qui?" fühlen.
Klar, das Unternehmen, das die Gargouilles verkauft, betreibt zwar kein Dropshipping , denn das Lager der Gargouilles steht in Frankreich (was die Lieferung in unter 3 Tagen beweist), und die Marke hat eine eigene Verpackung für das Produkt entwickelt. Aber bei 35 € für die Gargouilles und 1 € bei AliExpress ist das eine ziemlich teure Verpackung, oder?
Eine Marge, mit der man in einem Jahr über 600.000 € für Werbung in sozialen Netzwerken ausgeben kann (Information gefunden auf der Facebook-Seite der Gargouilles, im Bereich Transparenz der Seite > Alle ansehen > Werbebibliothek aufrufen)
Vielleicht denkst du, ich bin nur eine Miesmacherin und der Preisunterschied kommt sicher daher, dass das Produkt in Frankreich hergestellt wird. Stimmt, die Wahrscheinlichkeit besteht … ich würde sie auf 0,0001 % schätzen: Aus unserer Erfahrung heraus geben Marken den Herstellungsort einfach dann nicht an, wenn das Land auf dem Etikett nicht besonders gut aussieht.
Die Gargouilles und ihre 35-€-Verpackung.
Na gut, vielleicht wird es in China hergestellt und etwas zu teuer verkauft. Aber wenn die Wäsche dadurch ökologischer sauber wird, ist doch schon mal was gewonnen, oder? Stimmt. Vorausgesetzt, die Gargouilles waschen tatsächlich. Und genau das wollte ich überprüfen.
Ein bisschen Recherche hat mich zu einer Studie geführt, die 2009 von QueChoisir durchgeführt wurde und die Wirkungslosigkeit von Waschbällen belegt: Laut dieser Studie sind sie genauso wirksam wie ein Waschgang mit heißem Wasser ohne Waschmittel. Ihre Tests wurden hier von FRC Mieux choisir aufgegriffen, dem Magazin des Westschweizer Konsumentenverbands (Fédération romande des consommateurs).
Die Ergebnisse von QueChoisir.
Aber ist Que Choisir nicht vielleicht von der Waschmittel-Lobby gekauft? Das wäre schon überraschend, denn der Verband hat in der Vergangenheit gegen Phosphate in Waschmitteln und gegen giftige Duftstoffe in Raumsprays gekämpft laut Wikipedia.
Aber vielleicht liegt Que Choisir auch einfach falsch? Auch wenn Testen ihr Job ist, ausgeschlossen ist das nicht. Also habe ich beschlossen, es selbst zu überprüfen.
Test: Die Wirkungslosigkeit der Gargouilles
Ich habe den Test an einem Geschirrtuch gemacht, das mit den 3 Fleckenarten verschmutzt war, die es gibt: fettige Flecken (Olivenöl), enzymatische Flecken (geschmolzene dunkle Schokolade) und oxidierbare Flecken (Rotwein) (hier klicken , um die Fotos der Geschirrtücher vor dem Waschen zu sehen – bäh).
Ich habe die Gargouilles mit einem Waschgang nur mit Wasser (also ganz ohne Waschmittel in der Maschine), mit einem herkömmlichen Flüssigwaschmittel (Persil mit Marseiller Seife) und mit dem Öko-Waschmittel Mutyne verglichen (das ich vor ein paar Monaten entdeckt habe und sehr mag, weil: 1. meine Wäsche dadurch richtig gut riecht, im Gegensatz zu allen Öko-Waschmitteln, die ich vorher getestet habe, und 2. mir gefällt, wie sie vorgehen, weil sie über den besten Kompromiss zwischen Ökologie, Wirksamkeit und Einfachheit nachgedacht haben).
Ergebnis : Insgesamt sind die Flecken nach einem normalen Waschgang bei 30 °C auf allen 4 Geschirrtüchern noch längst nicht weg. Das Standardwaschmittel und das Öko-Waschmittel haben besser abgeschnitten als die Gargouilles (klicke auf die Fotos, um sie zu vergrößern). Zwischen dem mit den Gargouilles gewaschenen Tuch und dem ganz ohne Waschmittel gewaschenen Tuch sehe ich keinen Unterschied.
Diese Ergebnisse werden bestätigt durch das hervorragende Video von Radio Canada , das die Leistung verschiedener Waschmethoden sehr wissenschaftlich misst – schau ruhig mal rein :-)
Das Ergebnis ist eindeutig: Laut meinem Test
Die Gargouilles sind genauso wirksam wie ein Waschgang mit reinem Wasser.
Wenn ich also sehe, dass die Gargouilles auf der Startseite als „gesund“, „ökologisch“ und „wirksam“ beschrieben werden, habe ich das Gefühl, für dumm verkauft zu werden:
Nein, das Plastik der Gargouilles ist nicht gesund, denn wie jeder Gegenstand aus Kunststoff, den man in die Waschmaschine gibt, gibt es Mikroplastik ab, das das Wasser verschmutzt. Da Kläranlagen es nicht zu 100 % herausfiltern können, gelangt ein Teil dieses Mikroplastiks in die Umwelt.
Nein, die Gargouilles sind nicht ökologisch. Plastikgegenstände ohne jede Wirkung in China zu produzieren und dann zu exportieren, ist nicht ökologisch. Und entgegen dem, was auf der Website steht: Nicht herkömmliches Waschmittel nutzt die Kleidung ab, sondern die falsche Nutzung der Waschmaschine (zu heiß und/oder zu lange waschen).
Nein, die Gargouilles sind nicht wirksam. (Na gut, wenn du bis hierhin gelesen hast, hast du sicher schon verstanden, warum.)
Falsch, falsch, falsch. (Update vom 02.08.2021: 6 Monate nach Veröffentlichung dieses Artikels wurde aus „genauso wirksam wie ein herkömmliches Waschmittel“ „wirtschaftlicher als herkömmliches Waschmittel“.)
So, wenn du diesen Artikel liest, raten wir dir: Kauf dir keine Waschbälle, egal von welcher Marke. Wenn du deine Kleidung mit weniger Umweltbelastung waschen willst, lies zuerst diese Pflegetipps.
Den Gargouilles haben wir immerhin eines zu verdanken: Waschen mit reinem Wasser funktioniert tatsächlich. Wenn du also nur unbefleckte Wäsche auffrischen willst, kannst du sie problemlos ganz ohne Waschmittel in der Maschine waschen.
P.S.: Ich habe auch den Waschball bestellt, den ich für 1 € bei AliExpress gefunden habe. Bisher (einen Monat nach dem Kauf) ist er noch nicht angekommen, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf – das scheint bei dieser Seite eine normale Lieferzeit zu sein. Sobald er da ist, halte ich dich auf dem Laufenden. Update vom 21.04.2021: Meine erste Bestellung ist beim Transport verloren gegangen, also habe ich noch einmal bestellt – und auch diese zweite Bestellung ist unterwegs verschwunden … Ich gebe also auf. Aber wenn du bei AliExpress einen Waschball bestellt hast (und ihn tatsächlich erhalten hast), schick mir gern ein Foto davon.
P.P.S.: Und falls du dich fragst, wie du Wein-, Schokoladen- oder Ölflecken entfernst, hier meine Tipps:
Bei Öl: Wenn du Sommières-Erde (eine Art Walkerde) zu Hause hast, streu sie auf den Fleck, warte ein paar Stunden, bis das Pulver das Fett aufgesaugt hat, und klopfe es dann ab. Wenn du keine hast: Kauf welche beim nächsten Einkaufsbummel und wende bis dahin die Technik aus dem nächsten Punkt an.
Bei Schokolade und Wein: Reibe sofort den Fleck mit Spülmittel (am besten farblos) oder mit Marseiller Seife ein und lass es über Nacht einwirken. Am nächsten Tag wäschst du das Kleidungsstück bei 30 °C in der Maschine (mit Waschmittel).
Falls das Ergebnis nicht perfekt ist, kannst du das Kleidungsstück in einer Schüssel mit sehr heißem Wasser und Natron einweichen (oder Natriumpercarbonat, wenn das Kleidungsstück weiß ist). Die Technik ist hier.
Bonus: Wenn du wirklich etwas gegen Plastikmüll in den Ozeanen tun willst, ist die Lösung einfach: Kauf dir keine Gargouille.
Wer bin ich, dass ich dir etwas über die Pflege deiner Kleidung erzähle?
Ich heiße Claire und bin bei Loom für die Produktion zuständig. Kurz gesagt: Ich versuche, Lieferengpässe auf unserer Website zu vermeiden, und stelle während der gesamten Fertigung sicher, dass die Kleidungsstücke unseren Qualitätsansprüchen entsprechen. Außerdem brennt mein Herz für alles, was die Lebensdauer unserer Kleidung verlängert: Pflege, Reparatur und andere Omas Hausmittel. Ich gebe Kleidungsstücken gern ein bisschen „Extra-Seele“, arbeite sie um, repariere sie, gebe ihnen eine neue Chance, wenn sie sonst niemand mehr will. Auf diesen Seiten versuche ich, dir das weiterzugeben, was ich weiß und was dir nützlich sein könnte.Noch etwas: Alle Tipps, die du auf dieser Seite findest, habe ich wirklich selbst ausprobiert und mich persönlich vergewissert, dass sie funktionieren (mit anderen Worten: kein Copy-paste aus dem Internet). Wenn du neue Tipps für mich hast, hinterlass gern einen Kommentar unter diesem Artikel.
Wenn wir unsere Kundschaft nach einem Jahr Tragezeit um ihre Meinung bitten, ist eines der ersten Probleme, die dabei genannt werden, dass weiße Kleidungsstücke (vor allem T-Shirts und Hemden) mit der Zeit vergilben oder vergrauen. Die Gründe dafür können vielfältig sein: Farben, die in der Waschmaschine abfärben, Schweiß, Tomatensoßenflecken …
Vergilbung ist keine Frage der Kleidungsqualität – sie ist eine Frage der Pflege. Es gibt eine Sache, die wirklich hilft, damit deine Kleidung nicht vergilbt: Weißes separat waschen. Ich weiß, das ist lästig, denn dann wartest du wochenlang, bis dein Wäschekorb voll genug für eine Weißwäsche ist. Trotzdem funktioniert es am besten. Logisch: Kleidung wird stumpf, weil sie die Farbe anderer Kleidungsstücke in der Maschine aufnimmt. Wenn du also nur mit weißen Teilen wäschst, die nicht abfärben … Aber ich vermute, dafür ist es bei dir schon zu spät, und du willst, dass dein Kleidungsstück wieder fast schneeweiß wird. Gute Nachricht: Es gibt einen Trick, der bei Baumwolle, Tencel, Leinen und Synthetikstoffen funktioniert (aber nicht bei Wolle oder Seide) und der:
nicht viel Aufwand braucht,
günstig ist,
und ohne schädliche Produkte auskommt.
Und dieser Trick heißt:
Natriumpercarbonat ist ein weißes, geruchloses Pulver aus Natriumcarbonat (Soda) und Wasserstoffperoxid:
Das Soda reinigt,
das Wasserstoffperoxid bleicht.
Ich empfehle das von der Marke La droguerie écologique, weil ich es in jedem Bioladen finde, weil es in einer einfachen Kraftpapier-Verpackung verkauft wird, weil es in Europa hergestellt wird, aber vor allem, weil es günstig ist: 5 € pro Kilo.⚠ Achtung, im Gegensatz zu Natron istPercarbonat ein möglicherweise reizendes Mittel, das du vorsichtig anwenden solltest. Trag beim Gebrauch am besten Schutzhandschuhe und lüfte den Raum.
Das Prinzip ist ziemlich einfach
Gib die zu bleichenden Kleidungsstücke in eine Plastikwanne. Achtung Nr. 1: Wenn du helle, aber nicht ganz weiße Teile (zum Beispiel Beige) hineingibst, kommen sie deutlich aufgehellt aus der Prozedur heraus. Und Achtung Nr. 2: Wenn du nicht ganz weiße Teile in die Wanne gibst (zum Beispiel mit farbigen Bordüren), besteht das Risiko, dass diese kleinen Farbtupfer auf den Rest der weißen Wäsche abfärben. Kurz gesagt: Wir empfehlen dir, diese Anleitung nur mit wirklich weißer Kleidung zu befolgen.
Fülle die Wanne mit richtig heißem Wasser, bis deine Kleidungsstücke vollständig bedeckt sind. Ich betone wirklich das "richtig heiß": das heißeste Wasser aus dem Hahn (die bleichende Wirkung von Percarbonat entfaltet sich vor allem ab 60 °C, und das heißeste Wasser aus deinem Boiler liegt meist bei 65 °C)
Gib etwa ein Glas Natriumpercarbonat dazu. Achtung: Sobald du das Natriumpercarbonat hinzufügst, verdoppelt sich das Volumen der Mischung. Fülle die Wanne deshalb höchstens bis zur Hälfte und stelle sie in dein Spülbecken oder deine Dusche – falls sie überläuft, läuft sie so nicht auf deinen Boden.
Rühre mit einem Holzlöffel (den du in der Küche nicht mehr benutzt) oder einem Stock um (na ja, irgendetwas aus Holz, das du nach dieser Übung nicht mehr in den Mund nimmst),
Geh deinen Beschäftigungen nach,
Gieße nach einer Stunde einen Wasserkocher voll heißes Wasser in die Wanne und rühre erneut mit dem Holzlöffel oder dem Stock um (in diesem Schritt nimmt das Volumen nicht weiter zu, anders als bei Schritt 3),
Vergiss die Wanne über Nacht, und am nächsten Tag ist das Weiß wieder aufgefrischt und die Flecken sind verschwunden!
Noch eine Runde in der Maschine mit deiner restlichen weißen Wäsche, und fertig!
Aber funktioniert das wirklich?
Clément (aus dem Loom-Team) hatte zu Hause zwei Loom-T-Shirts einer älteren Generation, die er nicht mehr trug, weil sie ihm zu vergraut waren.
Links: eines von Cléments "vergrauten" T-Shirts. Rechts: ein neues, nie getragenes T-Shirt (also schön weiß).
Wanne + Kleidung + Percarbonat + kochendes Wasser = Hochglanzpolitur für deine Kleidung.
Tadaa! Links: Cléments vergrautes T-Shirt. Rechts: das neue T-Shirt. In der Mitte: Cléments anderes vergrautes T-Shirt nach einer Nacht in der Percarbonat-Wanne.
Wer bin ich, dass ich über die Pflege deiner Kleidung spreche?
Ich heiße Claire und bin bei Loomfür die Produktionsverfolgung zuständig. Kurz gesagt, ich versuche, Lieferengpässe auf unserer Website zu vermeiden, und stelle während der gesamten Fertigung sicher, dass die Kleidungsstücke unseren Qualitätsansprüchen entsprechen. Außerdem liegt mir alles am Herzen, was die Lebensdauer unserer Kleidung verlängert: Pflege, Reparatur und andere Omas-Tricks. Ich gebe Kleidungsstücken gern ein "kleines Extra an Seele", arbeite sie um, repariere sie, gebe ihnen eine neue Chance, wenn sie sonst niemand mehr will. Auf diesen Seiten versuche ich, dir das weiterzugeben, was ich weiß und was dir nützlich sein könnte. Noch etwas: Alle Tricks, die du auf dieser Seite findest, habe ich wirklich selbst ausprobiert und persönlich sichergestellt, dass sie funktionieren (mit anderen Worten: Das ist kein Copy-paste aus einer Internetrecherche). Wenn du neue Tipps für mich hast, hinterlass gern einen Kommentar unter diesem Artikel.
Die erste Generation unseres Gürtels haben wir 2016 auf den Markt gebracht, und wir dachten wirklich, wir hätten alles richtig gemacht: italienisches pflanzlich gegerbtes Vollnarbenleder, italienische Schnalle aus Zamak (eine sehr stabile Legierung aus Zink, Aluminium, Magnesium und Kupfer), hergestellt in der Bretagne. Als wir die Käuferinnen und Käufer fragten, was wir verbessern könnten, holte uns die Realität ein: Bei manchen Exemplaren löste sich das Leder unseres Gürtels in der Mitte ab.
Ein paar Bilder des Ablöse-Problems unseres Gürtels der ersten Generation.
Selbstverständlich haben wir allen, die uns dieses Problem gemeldet haben, ihr Geld zurückerstattet oder ihnen einen neuen Gürtel geschenkt1. Außerdem haben wir den Verkauf gestoppt, bis wir ihn "repariert" hatten, indem wir eine zusätzliche Ziernaht hinzugefügt haben, die das Ablösen verhindert.
Die Naht an den Kanten des Gürtels verhindert, dass er sich ablöst.
Das hat uns geholfen, den Schaden zu begrenzen, aber am Ende hat uns diese Geschichte teuer zu stehen gekommen:
Wirtschaftlich : Unser Hersteller wollte seine Verantwortung nicht anerkennen (und hat uns also keinen Cent zurückgezahlt). Kurz gesagt, wir haben Geld verloren.
Was das Image angeht : Du kannst dir vorstellen, was die Kunden von uns hielten, als sie sahen, wie sich ihr Gürtel in zwei Teile öffnete.
Bewertung von 3,9/5 und 30 % der Leute, die glaubten, unser Gürtel sei nicht robust: die perfekte Zutatenliste für eine Depression im Loom-Team.
In dieser Zeit haben wir auch 2 Dinge verstanden. 1. Wir können unseren Lieferanten nicht blind vertrauen. 2. Tests (im Labor und unter realen Bedingungen) sind wirklich extrem wichtig. Seit diesem Missgeschick haben wir einen Prozess für systematische Tests und Qualitätskontrollen eingeführt, den wir jeden Tag weiter verbessern.
Kurzum, ein Jahr später, 2017, dachten wir bei der Entwicklung der zweiten Generation unseres Gürtels WIRKLICH, alles richtig gemacht zu haben: pflanzlich gegerbtes Vollnarbenleder, Schnalle aus Zamak, Metallnieten, made in France, und nur eine einzige Lederschicht, um jedes Ablösen zu vermeiden. Ach ja, und außerdem hatten wir die Widerstandsfähigkeit des Leders im Labor testen lassen, und die Ergebnisse waren so gut, dass wir uns sagten: Diesmal ist es so weit, auf diesen Gürtel können wir 10 Jahre Garantie geben.
Der Newsletter, den wir im November 2017 verschickt haben, um den Launch der zweiten Generation unseres Gürtels anzukündigen.
Bis heute hat noch niemand die Garantie in Anspruch genommen: Die zweite Generation unseres Gürtels hält sich wacker. Und die Bewertung der Kunden ist durchaus respektabel:
Bewertung der Kunden nach 2,5 Jahren Nutzung.
Nur dass ein paar Monate nach dem Launch dieses Gürtels:
Falsch, Sherlock Guillholmes: Es war die Zamak-Schnalle, im Wintergarten, mit dem Kerzenständer.
Auch hier haben wir unsere Fabrik um Erklärungen gebeten, die uns folgende Antwort schickte:
Wenn ein Gürtel, der Reibung ausgesetzt ist, ein falsch benutzter Gürtel ist, fragen wir uns, wie man ihn dann tragen sollte …
Es war also Zeit, um:
1. die Fabrik zu wechseln.
2. uns auf die Suche nach einer wirklich unverwüstlichen Schnalle zu machen.
Auf der Suche nach der unverwüstlichen Schnalle
Diese neue Recherche begann im August 2018 und dauerte ein Jahr. Wir haben rund zehn Lieferanten gefragt, was die Haltbarkeit von Schnallen ausmacht, ohne je eine zufriedenstellende Erklärung zu bekommen. Manche priesen uns Zamak als Nonplusultra an, andere lobten Messing als das widerstandsfähigste Material, wieder andere behaupteten, es sei egal. Kurzum, unmöglich, Wahres von Falschem zu trennen. Wir waren schon kurz davor, aufzugeben, als plötzlich:
Diese Kundin, Anne, entpuppte sich als wahre Goldgrube an Informationen:
In zwei Stunden am Telefon mit ihr hatten wir gerade verstanden, wonach wir ein Jahr lang gesucht hatten: Eine Schnalle, die hält, ist weder eine aus Zamak noch aus Messing: Es ist eine aus Edelstahl (Inox für Freunde).
Die wissenschaftliche Erklärung: Zamak oder Messing oxidieren mit der Zeit und laufen an. Man muss also eine Veredelung hinzufügen, zum Beispiel eine Vernickelung, die eine silberne Farbe und einen Schutz vor Oxidation gibt. Darüber wird noch ein Lack aufgetragen, wegen möglicher Nickelallergien. Wird diese Veredelung aber auch nur ein kleines bisschen durch Stöße, Reibung oder den Schweiß unserer Hände angegriffen, kommt der Sauerstoff der Luft mit dem darunterliegenden Metall in Kontakt, und die Oxidation beginnt.
Ein ziemlich heftiges Beispiel für Oxidation.
Edelstahl hingegen ist, wie der Name schon sagt, rostfrei: keine Veredelung nötig. Es ist das reine Metall, das in die Form der Schnalle gegossen und dann poliert wird – kein Risiko, dass eine Veredelung abblättert. Und um jedes Risiko allergischer Reaktionen zu vermeiden, haben wir uns für Edelstahl der Güteklasse 316L entschieden (derselbe, der auch bei hochwertigen Uhren verwendet wird).
So viel zur Theorie. Aber wie du inzwischen weißt, überprüfen wir jetzt lieber systematisch alles selbst. Wir haben einen Test mit vier verschiedenen Schnallen im beschleunigten Alterungsverfahren im Labor gestartet: eine aus Edelstahl, eine aus Messing, eine aus Zamak einer sogenannten "hochwertigen" Marke und unsere alte Zamak-Schnalle.
Die Foltermaschine zum Testen unserer Schnallen.
Die Ergebnisse bestätigen, was Anne uns gesagt hatte: Die Edelstahlschnalle bewegt sich nicht, während alle anderen durch Reibung und die Zeit beschädigt werden.
In Wirklichkeit ist der Abrieb nicht gleich null, nur unsichtbar für das bloße Auge. Edelstahl rostet nicht, nutzt sich aber trotzdem ein wenig ab.
Kurzum, diese Schnalle kannst du an deine Kinder und Enkelkinder weitergeben.
Aber warum stellen dann nicht alle Marken Gürtel mit Edelstahlschnallen her?
Weil sie nicht wissen, dass das besser ist? Möglich.
Weil die meisten Lieferanten es nicht anbieten? Es stimmt, dass man eine Sonderentwicklung verlangen muss (und damit auch die damit verbundenen Kosten tragen muss).
Weil es viel teurer ist? Die wahre Antwort liegt wohl hier: Eine Zamak-Schnalle kostet etwa 1,50 €, eine Edelstahlschnalle … fünfmal mehr2, also 7 €. Die überwältigende Mehrheit der Marken ist nicht bereit, 5-mal mehr für ihre Schnalle zu bezahlen, selbst wenn das die Lebensdauer eines Gürtels enorm (oder sogar für immer) verlängert.
Auf der Suche nach einer neuen Fabrik
Sobald wir die richtige Schnalle in der Tasche hatten, mussten wir noch einen vertrauenswürdigen Partner finden, der diesen Gürtel zusammensetzt. Wir haben mehrere Werkstätten in Frankreich, Portugal und Spanien kontaktiert, und dann kam beim Gespräch mit Atelier Joly (den Herstellern unserer Socken)...
OOOOh Xaxa(vier)
Zweites Mal, dass wir mit einem Lieferanten aus der Region Castres zusammenarbeiten, und zum zweiten Mal ein Volltreffer: Xavier ist tatsächlich sympathisch, fleißig und hat ein Gespür für saubere Verarbeitung. Er war es, der uns eine Konstruktion vorgeschlagen hat, mit der man den Lederriemen leicht wechseln und die Schnalle unendlich oft wiederverwenden kann.
Man muss nur die Metallniete abschrauben, um den Gürtel zu kürzen oder den Lederriemen auszutauschen.
Auf der Suche nach dem richtigen Leder
Es blieb uns nur noch, ein gutes Leder zu finden. Und dafür mussten wir nicht weit suchen: Wir haben dasselbe wie bei unseren früheren Gürteln genommen, das sowohl bei den Kunden als auch bei den Labortests Top-Bewertungen bekommen hatte.
Uns ist völlig bewusst, dass Leder ein umstrittenes Material ist, vor allem für nachhaltige Marken. Wir hatten schon versucht, die Hintergründe dieser Branche zu verstehen, bevor wir unsere Ledersneaker auf den Markt gebracht haben – unser (langer) Artikel dazu ist hier verfügbar. Das ist eine der schwierigsten Fragen, mit denen wir uns je beschäftigen mussten, denn sie erfordert, vier teils widersprüchliche Faktoren zu berücksichtigen: unseren Komfort, das Tierwohl, die Umweltverschmutzung und die soziale Frage. Bei unseren Sneakern waren wir zu dem Schluss gekommen, dass – vorerst – tierisches Leder die bessere Wahl ist.
Erstens bietet Leder einen Tragekomfort, den synthetische Materialien nur schwer erreichen: Es ist ein lebendiges Material, das seine Form verändert, um sich der Krümmung deiner Taille anzupassen,3 ohne zu reißen oder kaputtzugehen.
Genau diese Krümmung ist der Beweis für den Komfort und die Widerstandsfähigkeit eines Leders.
Zweitens: Wenn das Leder gut gepflegt wird und die Schnalle stabil ist, kann ein Gürtel mehrere Jahrzehnte halten. Vor allem, wenn man "Vollnarbenleder" wählt, den stabilsten Teil der Tierhaut – dort, wo die Faserdichte am höchsten ist.
Und um die negativen Auswirkungen auf Umwelt und Tierwohl zu minimieren, haben wir uns folgende Vorgaben auferlegt:
Die Gerberei muss in Europa liegen, weil das Gesetz sie dazu verpflichtet, die Gesundheit ihrer Mitarbeitenden zu schützen und ihre verschmutzten Abwässer zu behandeln: Wir arbeiten deshalb mit Lo Stivale, einer renommierten italienischen Gerberei, zusammen.
Die Häute müssen aus Europa kommen, wo die Praktiken tendenziell tierfreundlicher und deutlich umweltschonender sind als auf anderen Kontinenten: Unsere stammen aus Zuchtbetrieben in der Bretagne.
Wenn möglich sollte man pflanzliche Gerbung wählen: Das ist umweltfreundlicher und sorgt vor allem dafür, dass das Leder mit der Zeit eine "Patina" bekommt – im Laufe der Jahre hinterlassen Kratzer oder Schrammen kleine Spuren im Leder, und seine Farbe wird dunkler. Das ist kein Zeichen mangelnder Qualität, im Gegenteil: Die vergehende Zeit verleiht diesem Gürtel eine einzigartige Persönlichkeit.
So wird er altern
Kürzlich haben wir unsere Kunden gebeten, uns Fotos ihres Loom-Gürtels zu schicken, den sie seit zweieinhalb Jahren tragen, um eine genauere Vorstellung davon zu bekommen, wie das Leder unseres Gürtels altert. Hier ist das Ergebnis:
2,5 Jahre Nutzung später.
Du kannst erkennen, dass das Leder an der Stelle, an der die Schnalle drückt, Gebrauchsspuren zeigt.
Die einzige Lösung, um diese Gebrauchsspuren abzumildern, wäre, einen Gürtel aus drei Schichten herzustellen: ein "Sandwich" aus zwei Lederbahnen mit einem stabileren Kunststoff in der Mitte. Aber genau das hatten wir für die erste Generation unseres Gürtels gemacht, und du kannst dir vorstellen, dass es für uns undenkbar ist, das Risiko einzugehen, dass sich das wieder ablöst. Andere Option: das Sandwich nicht mit Klebstoff, sondern mit Nähten zusammenzusetzen. Das würde sicher länger halten, aber eine Naht ist eine Schwachstelle: Ein einziger gerissener Faden genügt, und der ganze Gürtel ist ruiniert (außerdem gefällt uns die Optik weniger). Also haben wir uns entschieden, dieses letztlich kleine Problem zu akzeptieren.
Damit du dir aber selbst ein Bild machen kannst, hier weitere Fotos von Loom-Gürteln, die mehrere Jahre lang getragen wurden:
Und hier ist, was die Leute sagen, die ihn seit mehr als 2 Jahren tragen:
Die Grenzen unseres Gürtels
Auch wenn es schon die dritte Generation dieses Gürtels ist, ist er noch immer nicht perfekt. Es gibt vor allem zwei Dinge, bei denen wir uns verbessern müssen:
Die Schnalle wird in China hergestellt. Wir versuchen, unseren (französischen) Lieferanten dazu zu bringen, eine Lösung für eine lokalere Produktion zu finden (er sagt uns aber, dass wir dann nicht dieselbe Qualität bekommen würden), und suchen parallel nach anderen Lieferanten, die in Europa produzieren und deren Fabriken wir besuchen können.
Unsere Verpackung : Früher wurde unser Gürtel in einer schönen Kartonschachtel verpackt … hergestellt in China. Wir wollten dieselbe Schachtel, aber made in France … doch das kostete 3 € (wenn du mitrechnest: Das ist das 2-Fache des Preises einer Zamak-Schnalle made in Italy). Bis wir eine ethische, aber erschwinglichere Verpackung finden, haben wir uns also für die Lösung entschieden, die uns Xavier vorgeschlagen hat: transparente Stoffbeutel, hergestellt in Rumänien, die er auch für seine anderen Kunden verwendet.
Update April 2021: Unsere Gürtel werden ab jetzt in einem hübschen Beutel made in Italy aus recyceltem Baumwollstoff verpackt.
Und voilà, fertig ist die Arbeit
Ist er nicht schön, dieser Gürtel der 3. Generation?
Auch wenn der Weg bis zur 3. Generation von diesem Gürtel steinig war, sind wir wirklich zufrieden mit dem Ergebnis: Zum zweiten Mal haben wir es geschafft, ein Produkt made in France herzustellen, das deutlich besser ist als das, was auf dem Markt zu finden ist, selbst bei Premium-Marken. Um das zu erreichen, haben wir nicht versucht, an den Kosten zu sparen (weil wir wissen, dass das oft zulasten von Qualität oder Ethik geht): Angesichts all der oben beschriebenen Entscheidungen kostet dieser Gürtel in der Produktion 50 % mehr als die vorherige Generation: 20,80 € statt 13,50 €. Wir haben unsere Rechnung gemacht und uns entschieden, ihn für 55 € zu verkaufen : Das ist wirklich ein unschlagbares Preis-Leistungs-Verhältnis für unsere Kundinnen und Kunden, und für uns bleibt eine angemessene Marge zum Leben.
Wir haben viele Nachrichten bekommen, in denen ihr uns gebeten habt, einen etwas breiteren Gürtel für einen weniger formellen Look zu machen. Versprochen ist versprochen: Der breite Gürtel ist hier verfügbar.
Der Stahl, den wir verwenden, ist ab jetzt 304L, denn die Verwendung von 316L war das, was man "Überqualität" nennt, also mehr Leistung als für den Gebrauch des Gürtels nötig ist. Der Vorteil von 316L gegenüber 304L liegt nämlich darin, dass es jodhaltigen und chlorhaltigen Umgebungen standhält. Alle übrigen Eigenschaften sind identisch. Da wir uns ziemlich sicher sind, dass niemand mit diesem Gürtel schwimmen gehen wird, verwenden wir für die Schnalle dieses Gürtels ab jetzt 304L-Stahl.
Wer sind wir, dass wir das behaupten? Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr. Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Anmerkungen
1 Übrigens, falls sich bei dir auch ein Gürtel dieser Generation ablöst, schick uns eine Mail an hello@loom.fr, damit wir dir dein Geld zurückerstatten oder dir einen neuen schenken können.
2 Tatsächlich kosten die beiden Metalle etwa gleich viel, aber eine Schnalle aus Stahl ist in der Herstellung deutlich teurer. Zamak hat nämlich sehr gute "Gießbarkeit", sodass man eine Schnalle in einem einzigen Guss herstellen kann. Stahl dagegen lässt sich schlechter gießen und muss deshalb nach dem Gießen noch bearbeitet werden, um das Innere der Schnalle zu formen – ein langwieriges und relativ teures Verfahren.
3 Übrigens wurde die amerikanische Hosenmarke Bonobos bekannt für ihren gebogenen Gürtel, der anatomisch besser angepasst ist als Hosen mit geradem Bund.
Die Kompensation ist keine Lösung: Wenn man zum Beispiel versuchen wollte, unsere gesamten CO2-Emissionen durch das Pflanzen von Bäumen zu kompensieren, müsste man fast die gesamte weltweit heute bewirtschaftete Ackerfläche aufforsten. Quelle: Jean-Marc Jancovici.
Der Rebound-Effekt beschreibt, ganz allgemein gesagt, dass die durch eine neue Technologie erwarteten Energieeinsparungen durch einen Anstieg des Verbrauchs wieder ausgeglichen werden. Und das ist bei Weitem nicht der einzige unerwünschte Nebeneffekt nachhaltiger Entwicklung.
Ein Investmentfonds ist eine Gesellschaft, die das Geld von Investorinnen und Investoren sammelt und anlegt, indem sie Aktien von Unternehmen kauft. Die Zahl der "drei Viertel" stammt aus dem Weißbuch der Association Nationale des Sociétés par Actions von 2016.
Stock-Options : variable Vergütung, die an den Aktienkurs gekoppelt ist und seit den 70er-Jahren regelrecht explodiert ist. Dank ihnen hat sich das Gehalt großer US-Manager in 40 Jahren um mehr als das 10-Fache erhöht, während das eines durchschnittlichen Angestellten nur um 12 % gestiegen ist.
Wer sind wir, dass wir das behaupten? Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr. Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Im April 2019, in den Kommentaren zu einem Artikel, hast du uns das hier geschrieben:
Und das hat uns ziemlich zum Nachdenken gebracht. Uns wurde klar, dass Sneaker das Kleidungsstück sind, das in unserem Sortiment am schnellsten kaputtgeht. Zwischen Stößen, Reibung und Regen ist es wirklich schwer, sie länger als ein oder zwei Jahre zu behalten. Und um es noch schlimmer zu machen, sind die Möglichkeiten zur Wiederverwendung oder zum Recycling so gut wie nicht vorhanden.
Also haben wir uns in den Kopf gesetzt, wirklich langlebige Sneaker zu machen:
langlebig im Sinne von „robust“: die so lange wie möglich halten
langlebig im Sinne von „ethisch“: mit einem so geringen sozialen und ökologischen Fußabdruck wie möglich
langlebig im Sinne von „schön und bequem“: Sneaker, die du auch in zwei Jahren noch gerne tragen willst
Diese drei Eigenschaften unter einen Hut zu bringen, zwingt zwangsläufig zu Kompromissen. Diese Sneaker sind nicht perfekt, aber ja, es sind die besten, die wir hinbekommen haben.
So sind wir vorgegangen.
With a little help from Caroline
Zuerst hatten wir das Glück, Caroline kennenzulernen. Kurz gesagt: Caroline ist ein Schuh-Star. Ausgebildet bei Hermès, dann bei Castelbajac, hat sie kleine, unbekannte Künstler*innen wie Beyoncé, Lady Gaga oder Gondry ausgestattet, bevor sie ihre eigene Marke für Luxus-Sneaker gegründet hat. Wir sind uns auch bei Umweltfragen einig und teilen dieselbe Vorstellung von Unternehmertum (sonst hätte sie nie zugestimmt, mit uns zu arbeiten).
Quiz: Finde auf diesem Foto die Person, die nicht von Caroline eingekleidet wurde und deshalb ziemlich angefressen ist.
Ehrlich gesagt, ohne sie wüssten wir nicht, wie wir das hinbekommen hätten. Normalerweise braucht man für ein Kleidungsstück zwei Lieferanten (1. den, der den Stoff herstellt, 2. den, der das Kleidungsstück näht), aber bei Schuhen ist das eine ganz andere Geschichte: Man braucht den Schuhmacher, den Leistenmacher, Lieferanten für Leder, Schnürsenkel, Ösen, Außensohle, Innensohle, Kartons … Caroline hat uns direkt mit den richtigen Ansprechpartnern zusammengebracht: So konnten wir verstehen, was einen hochwertigen Schuh ausmacht, die Prozesse durchleuchten, die besten Materialien auswählen und mit eigenen Augen die Arbeitsbedingungen sehen ... Am Ende befinden sich die meisten Akteure, die an der Herstellung dieses Sneakers beteiligt sind, in einem Umkreis von 50 km um Porto. Das sorgt nicht nur für mehr Qualität und schnellere Reaktionszeiten, nicht nur dafür, dass der Sneaker nicht 40.000 km zurücklegen muss, bevor er bei dir ankommt, sondern vor allem dafür, dass ein Netzwerk lokaler Unternehmen symbiotisch zusammenarbeiten kann. Ist das nicht die Zukunft der Wirtschaft?
Wie sind wir vorgegangen?
Um sicherzugehen, dass wir einen langlebigen Sneaker machen, haben wir eine Umfrage mit nur einer Frage gestartet: „Warum wirfst du deine Sneaker weg?“ Dann haben wir die 1.000 Antworten, die wir bekommen haben, ausgewertet – und das haben wir verstanden.
Die Sohle, die Achillesferse des Sneakers (lol)
In der Regel ist es die Sohle, die als Erstes aufgibt.
Wir haben diesen Herrn verklagt, weil wir uns den Ausdruck patentieren lassen haben, aber ansonsten sind wir mit seiner Analyse einverstanden.
Am häufigsten verwenden sogenannte „hochwertige“ Marken eine Sohle aus „Gummimischung“ (eine Mischung aus Natur- und Synthesekautschuk); mehrere Hersteller (Margom ist der bekannteste) bieten dieses Produkt an, und jeder hat sein eigenes Rezept. Um die robustesten auszuwählen, haben wir Sohlen von den renommiertesten Lieferanten genommen und ihre „Abriebfestigkeit“ mit einer Maschine wie dieser gemessen:
Wir haben auch eine Sohle aus recyceltem Gummi getestet, hergestellt aus Materialresten der Fabrik2. Sie erwies sich als 30 % weniger widerstandsfähig: Das überrascht nicht, recyceltes Material ist in der Regel weniger stabil als Neumaterial. Wenn die Sneaker mit einer normalen Sohle also 3 Jahre halten, würden sie mit einer recycelten Sohle nur noch 2 Jahre halten! Also haben wir uns für eine Sohle aus neuer Gummimischung entschieden. Was man ökologisch mit einer recycelten Sohle gewinnen würde, könnte diesen Verlust an Lebensdauer nie aufwiegen. Dagegen hat die Marke O.T.A die gute Idee, kein recyceltes, sondern upgecyceltes Material zu verwenden, indem sie gebrauchte Autoreifen in die Sohlen einarbeitet. Da Menschen in der Regel leichter sind als Autos, sind diese Sohlen in Sachen Abriebfestigkeit kaum zu schlagen.
Schließlich haben wir uns die Form der Sohle selbst vorgenommen: Um die Abnutzungsgeschwindigkeit zu verringern, haben wir an den Reibungszonen etwas mehr Material hinzugefügt.
Diese Stollen fügen Material hinzu, was die Lebensdauer der Sohle verlängert, ohne den Tragekomfort zu verändern.
Leder oder kein Leder?
Beim Hauptmaterial haben wir Stoff (Baumwolle, Wolle, Leinen, Polyester usw.) von vornherein ausgeschlossen: Damit man Sneaker das ganze Jahr über tragen kann, müssen sie wasserdicht sein. Und dann gibt es noch die Frage der Haltbarkeit: Auf Stoff entstehen früher oder später immer Löcher ...
Auch wenn man die Löcher natürlich für einen dezenten Farbakzent nutzen kann.
Wir hatten also die Wahl zwischen:
Tierischem Leder (in diesem Fall Rindsleder, mit Abstand das am häufigsten verwendete Leder in der Schuhherstellung)
Synthetischem Leder: Kunstleder (das „Plastikleder“ wie zum Beispiel „Skai“) und sogenanntem „veganem“ Leder (auf Basis von Apfel-, Ananas- oder Traubenresten zum Beispiel).
Einer der Gründe, warum wir uns für tierisches Leder entschieden haben (in diesem Fall Rindsleder, mit Abstand das am häufigsten verwendete Leder in der Schuhherstellung), ist sein bestes Verhältnis von Qualität zu Tragekomfort: Es ist fast wasserundurchlässig, hält warm, nimmt die Feuchtigkeit von Schweiß auf (was Geruch und sogar Pilzbildung verhindert), ist von Natur aus flexibel und passt sich im Laufe der Wochen der Fußform an. Und vor allem ist es sehr widerstandsfähig: Während Kunstleder mit der Zeit rissig werden und sich abnutzen kann3, hält Rindsleder (wenn es gut gepflegt wird) stand.
Uns ist völlig bewusst, dass dieses Material für ethische und/oder nachhaltige Marken umstritten ist. Also haben wir viel Zeit damit verbracht, diese Branche zu verstehen, bevor wir eine Entscheidung getroffen haben. Das ist eine der schwierigsten Fragen, mit denen wir uns je befassen mussten, weil sie vier teils widersprüchliche Faktoren berücksichtigen muss: unseren Tragekomfort, das Tierwohl, die Umweltbelastung und die soziale Frage. Wir erklären alles in einem eigenen Artikel zu diesem Thema, den du hier lesen kannst, aber falls du keine Zeit hast, hier eine kurze Zusammenfassung, warum wir uns für Leder entschieden haben:
Tierethik : Wir wissen heute, dass es unmöglich ist, eine Tierhaltung ganz ohne Leid zu garantieren, aber wir glauben, dass die beste Strategie für das Tierwohl kurzfristig darin besteht, den Erhalt und Ausbau kleiner, extensiver Betriebe mit verantwortungsvollen Praktiken zu fördern. Dafür muss man Leder aus europäischer Produktion wählen und mittelfristig ein Rückverfolgbarkeitssystem für Leder vorantreiben, mit dem man Häute aus den verantwortungsvollsten Betrieben auswählen kann.
Umweltbelastung : Tierhaltung trägt zwar erheblich zu Treibhausgasemissionen bei, aber in Europa deutlich weniger. Wenn also 1. unser Leder europäischer Herkunft ist, 2. es in Europa gegerbt wird und 3. der Leder-Sneaker mindestens doppelt so lange hält wie andere, kann er weniger Treibhausgase verursachen als ein Sneaker aus Stoff oder Synthetik.
Soziale und gesellschaftliche Auswirkungen : Alle synthetischen Leder, auch solche auf Basis pflanzlicher Reste, erfordern einen komplexen industriellen Prozess, unter anderem wegen des Einsatzes von Polyurethan (etwa 50 % der Sohle). Sie sind heute also noch stark von der Erdöl- und/oder Chemieindustrie abhängig, deren Modell uns weniger wünschenswert erscheint als das der traditionellen Tierhaltung und Gerberei, die eine lokalere, genügsamere und menschlichere Wirtschaft fördert. (Die ganze Argumentation liest du, wenn du hier klickst).
Was wir bei der Recherche zu diesem Thema verstanden haben: Für Tierwohl und Umweltauswirkungen muss dieses Leder unbedingt in Europa produziert, gegerbt und verarbeitet werden. Also haben wir uns auf die Suche nach dem richtigen europäischen Leder gemacht.
Aber davor mussten wir erst die richtige Farbe finden. Am Anfang dachten wir, weiße Sneaker wären nicht ideal: Sie werden auf Dauer zu schnell schmutzig, und pflanzlich gegerbtes Leder geht in Weiß nicht (pflanzlich gegerbtes weißes Leder vergilbt in der Sonne). Aber wir haben schnell eingesehen: Wir sind noch nicht Anna Wintour, und wir werden die Leute sicher nicht von weißen Sneakern abbringen.
Also haben wir nach einem hochwertigen weißen Leder gesucht, produziert und gegerbt in Europa. Die Schwierigkeit war, eines zu finden, dessen weiße Pigmentschicht nicht zu dick ist, damit es seine atmungsaktiven und flexiblen Eigenschaften nicht verliert, sich nicht zu plastikartig anfühlt und mit der Zeit nicht rissig wird. Am Ende, nach der Prüfung mehrerer Optionen, sind wir bei einem spanischen Gerber (Palomares) fündig geworden: ein europäisches, vollnarbiges, genarbtes Rindsleder. Vollnarbig, weil das der widerstandsfähigste Teil der Tierhaut ist – dort ist die Faserdichte am höchsten. Genarbt, weil es im Gegensatz zu glattem Leder weniger Falten zeigt, besonders vorne am Schuh.
Für das Innenfutter haben wir in Portugal ein ökologisch unschlagbares Leder gefunden: ein pflanzlich gegerbtes und natürlich gefärbtes Rindsleder (das heißt, es ist frei von Chrom und Metallen, was besonders für Menschen mit empfindlicher, allergischer oder problematischer Haut sicherer ist).
In der Komfortzone bleiben
Wir haben auch alles getan, damit diese Sneaker dir nicht wehtun.
Zuerst haben wir also an der Form gearbeitet. Unser „Leistenmacher“ arbeitet seit mehreren Jahren mit Caroline zusammen und hat für uns eine Form entwickelt, die sowohl elegant als auch bequem ist4 :
Sie reicht hinten etwas höher hoch, um die Ferse zu stützen, aber nicht zu hoch, um Blasen an der Achillessehne zu vermeiden.
Die Vorderseite des Schuhs ist ausreichend gewölbt, damit sie nicht auf deine große Zehe drückt.
Wie uns auch die Podolog*innen geraten haben,5 mit denen wir gesprochen haben, hat unser Sneaker einen Fersensprung von 1,5 bis 2 cm zwischen Vorder- und Rückfuß.
Aber dabei sind wir nicht stehen geblieben, wir haben dann versucht, den Tragekomfort des Sneakers zu maximieren:
Für maximalen Komfort besteht die gesamte Außenseite des Sneakers aus nur einem einzigen Stück Leder (auch wenn das etwas teurer ist). Je mehr Einzelteile ein Schuh nämlich hat, desto mehr Nähte gibt es, was den Sneaker versteift und ihn unbequem machen kann (in der kleinen Welt der Schuhmacherei sagt man, das verringert das „Prêtant“, also das Nachgeben des Materials).
Die Innensohle des Sneakers (a.k.a. die „Einlegesohle“) besteht aus Memory-Schaum-Latex – wie die Matratzen, die in der U-Bahn beworben werden – und ist deshalb super bequem. Und sie ist herausnehmbar: So kannst du sie austauschen, wenn sie zu abgenutzt ist, oder durch eine orthopädische Einlage ersetzen.
Außerdem haben wir zwei dicke Schaumstoffpolster hinzugefügt, die den Knöchel umschließen. Wir würden nicht so weit gehen zu sagen, dass es sich wie Hausschuhe anfühlt, aber die Bilder sprechen für sich:
Ein Problem = eine Lösung
Danach haben wir versucht, Lösungen für all die anderen Probleme zu finden, die du uns gemeldet hattest:
Verdammt, du gehst ja schon auf! So macht man keine Sneaker. Echt jetzt?!
Deine Sohlen lösen sich irgendwann? Wir haben sie mit einer seitlichen Naht ans Leder genäht6, nachdem wir sie mit einem sehr widerstandsfähigen, aber lösungsmittelfreien (und damit potenziell weniger giftigen) Kleber verklebt haben.
Sie bekommen ein Loch an der großen Zehe? Wir haben vorne unter dem Leder eine harte Kappe aus Kunstharzfaser eingesetzt, damit diese Zone mit der Zeit nicht nachgibt.
Die Schnürsenkel reißen? Wir haben ein Modell aus (recyceltem) Polyester gewählt, das robuster ist als Schnürsenkel aus Baumwolle.
Die Zunge verrutscht? Wir haben eine Schlaufe hinzugefügt, damit die Schnürsenkel sie an Ort und Stelle halten.
Das Futter bekommt ein Loch an der Achillessehne? Ein Einsatz aus umgedrehtem Leder verstärkt diese Zone (und verhindert, dass deine Ferse rutscht).
Die Fersenkappe geht kaputt? Das liegt oft daran, dass die Leute zu faul sind, die Schnürsenkel zu öffnen, wenn sie die Sneaker an- oder ausziehen. Damit sie besser gleiten, haben wir Ösen an den Schlaufen angebracht (und diese Ösen in ein spezielles Bad getaucht, damit sie nicht verblassen wie bei unseren ersten Prototypen)
. In der Praxis getestet
Auch wenn man nur gute Zutaten verwendet, kann ein Gericht ungenießbar sein … Der einzige Weg, um sicherzugehen, dass diese Sneaker wirklich gut sind, ist, sie unter echten Bedingungen zu testen. Seit fast einem Jahr tragen wir bei Loom die verschiedenen Prototypen fast jeden Tag. Wir haben sogar ein paar Paare an Tester*innen verteilt (du kannst sogar das ausführliche Feedback von einer von ihnen lesen, hier), um sicherzugehen, dass unsere Meinung nicht voreingenommen ist.
Mit diesem Erfahrungsschatz können wir sagen, dass unsere Sneaker zu den bequemsten und robustesten gehören, die wir je getragen haben. Um ehrlich zu sein, gibt es nur einen Makel, den wir nicht lösen konnten: Weiß wird schnell schmutzig. Also ja, du musst sie regelmäßig pflegen. Wir haben den Test mit einem unserer Prototypen gemacht, und du wirst sehen: Wenn du hin und wieder eine halbe Stunde investierst, kannst du jeden glauben lassen, sie wären neu (unsere Pflegetipps findest du übrigens hier).
Update Januar 2021: Und falls Weiß für dich wirklich nicht infrage kommt, gibt es die Sneaker jetzt auch in Schwarz.
Für alle Füße
Da wir wollten, dass diese Sneaker möglichst vielen Menschen passen, sind sie unisex, und die Größen reichen von 57 bis 47 (für weitere Größen hätten wir eine neue Form entwickeln lassen müssen, und das können wir uns wirtschaftlich noch nicht leisten).
Was kostet das?
Um in Portugal einen Sneaker dieser Qualitätsstufe herzustellen, muss man tief in die Tasche greifen: Die Produktionskosten liegen bei 49 €. Zum Vergleich: Ein Paar Sneaker einer großen Marke wie Stan Smith wird in China für etwa 5 bis 10 € eingekauft. Kurz gesagt: Um diese Sneaker herzustellen, die Logistik- und Versandkosten, die Mehrwertsteuer zu bezahlen und unsere Kinder und Haustiere zu ernähren, liegt der Mindestpreis, für den wir sie verkaufen können, bei 115 € (wie üblich inklusive Lieferung, Rückgabe und Umtausch zu unseren Lasten).
Die Vorbestellung ist eröffnet
JA, WIR WISSEN ES, wir hatten dir gesagt, dasswir nie wieder Vorbestellungen machen würden . Aber zwischenzeitlich kam Covid-19 dazwischen, und wir müssen sehr genau darauf achten, wie wir mit unserem Geld und unseren Lagerbeständen umgehen. Außerdem ist das für uns eine völlig neue Produktkategorie, wir haben keine Ahnung, wie viel du bei uns bestellen wirst oder wie sich die Größen verteilen … Also fragen wir lieber erst und produzieren dann entsprechend.
Die Vorbestellung beginnt ab sofort und endet Sonntag, den 14. Juni um Mitternacht. Und wir liefern … Anfang November. JA, WIR WISSEN, DAS IST MEGA LANG7.
Im Ernst: Covid hat bei unseren Lieferanten vieles durcheinandergebracht. Die gute Nachricht: Der Hersteller unserer Schuhe hat sein Auftragsbuch gut gefüllt – wer gerade gut und lokal produziert, hat momentan Aufwind. Die weniger gute Nachricht: Wenn wir weder die Gesundheit der Menschen in seiner Fabrik noch die Qualität unserer Sneaker aufs Spiel setzen wollen, müssen wir 5 Monate Wartezeit akzeptieren. Aber wenn wir wählen müssen, machen wir lieber gut als schnell, und wir wissen, dass du das verstehst.
Update Januar 2022: Diese Sneaker sind ab sofort direkt erhältlich.
Wer sind wir, dass wir das behaupten? Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr. Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Quellen der Anmerkungen:
Die Studie von EcoTlc, die besagt: „Die Realität des Recyclings gebrauchter Schuhe ist ziemlich ernüchternd: Es gibt keine (oder kaum) Verwertungslösungen“, ist verfügbar hier.
Die Studie von 2017 unter 60 Podolog*innen, von denen 83 % einen Fersensprung von 2 bis 4 cm empfehlen, ist verfügbar hier.
Anmerkungen
1 Und für die Eingeweihten: Ja, wir haben eine Margom getestet, und ja, die Bolflex ist besser, auch wenn die Ergebnisse zeigen, dass beides sehr gute Sohlen sind.
2 Das nennt man Pre-Consumer-Recycling. Im Grunde sammeln sie fehlerhafte oder nicht konforme Sohlen und schmelzen sie ein, um daraus neue zu machen. Im Vergleich zum Post-Consumer-Recycling ist die Qualität besser, weil das Ausgangsmaterial viel einheitlicher ist.
3 Wir haben keine Studie gefunden, die dieses Ergebnis belegt, wir geben also nur das wieder, was uns die Lieferanten gesagt haben. Wir werden dem Thema in Zukunft weiter nachgehen.
4 Es gibt so viele unterschiedliche Fußformen, dass ein Sneaker niemals für 100 % der Bevölkerung bequem sein wird. Aber ein guter Leistenmacher weiß, wie man eine Form entwickelt, die für die meisten Menschen bequem ist.
5 Das Thema Fersensprung bei Schuhen (auch „Drop“ genannt) wird unter Podolog*innen heiß diskutiert. Aber laut dieser Studie von 2017 an 60 Podolog*innen empfahlen 83 % von ihnen einen Fersensprung von 2 bis 4 cm.
6 Das ist eine ähnliche Machart wie die bekannten Blake- oder Goodyear-Nähte bei Businessschuhen (bei denen die Sohle vollständig unter dem Schuh angenäht wird), nur angepasst an Sneaker (bei denen die Sohle seitlich leicht hochgezogen ist).
7 Aber auch die zweite Staffel von Baron Noir (der französischen Politserie) hat ewig auf sich warten lassen, und trotzdem hat sich das Warten gelohnt, oder?
Die Coronakrise zwingt uns zu unfassbaren Einschränkungen unserer individuellen Freiheiten. Diese Maßnahmen sind vollkommen gerechtfertigt, aber sie würden jeden Diktator vor Neid erblassen lassen: Hausarrest, Verbot, sich frei zu bewegen, Verbot von Treffen mit Freundinnen und Freunden, Verbot, im Park spazieren zu gehen, Pflicht, sich die Hände zu waschen und Zeit mit den eigenen Kindern zu verbringen (lol).
Und trotzdem akzeptieren alle Franzosen und Französinnen (und alle anderen) diese Situation fast ohne mit der Wimper zu zucken.
Ja, sogar die Balkanys halten sich an den Lockdown.
Angesichts der kommenden Umweltkrise sind auch die Empfehlungen der Wissenschaft klar und einhellig : Wir müssen unseren Lebensstil ändern – und zwar dringend. Trotzdem sind wir nicht bereit, diese Anstrengungen zu unternehmen.
Verstehen wir uns nicht falsch: Die Coronakrise ist von außergewöhnlicher Schwere: Weltweit leiden und sterben Zehntausende Menschen, Millionen Pflegekräfte arbeiten unter sehr schwierigen Bedingungen, Zigmillionen Beschäftigte riskieren, ihren Job zu verlieren. Aber das Ausmaß bleibt weit unter dem der nächsten Krisen, die durch den Klimawandel drohen. Unser Agrarsystem funktioniert noch fast normal, keine Stadt wurde von den Fluten überschwemmt, keine große Migrationswelle oder Krieg wurde ausgelöst, und dieses Virus wird niemals so viele Menschen töten wie die ökologische Krise: Allein die Luftverschmutzung fordert fast 10 Millionen Todesopfer pro Jahr weltweit. Vor allem aber ist die Epidemie vorübergehend, während die Störungen des Klimas quasi ewig andauern. Wie Juliette Nouel sagt : „Der bereits laufende Klimawandel und der Zusammenbruch der Biodiversität werden Jahrhunderte andauern und zu einer ununterbrochenen Abfolge von Krisen führen, wie wir sie heute erleben.“
Kleiner Risikovergleich Coronavirus / Klima (danke an Jancovici für die Inspiration).
Gibt es also Lehren aus dem Umgang mit dem Coronavirus, die uns helfen, die kommende ökologische Krise zu bewältigen?
Ja. Denn heute wird uns klar, dass wir angesichts einer Gefahr individuell wie kollektiv in der Lage sind, unseren Lebensstil zu ändern. Und vor allem, dass wir fähig sind, aus unserem Konsummodell auszubrechen.
Das Problem unseres Konsummodells: der marginale Komfort
Wir alle haben Grundbedürfnisse: trinken, essen, ein Dach über dem Kopf haben, uns versorgen lassen, heizen, uns kleiden … Und für die meisten Menschen in den sogenannten entwickelten Ländern sind diese Bedürfnisse weitgehend gedeckt. Also können wir auch „künstlichere“ Bedürfnisse befriedigen: uns Sneaker kaufen, in den Urlaub fahren, ein Handy bestellen usw. Diese Bedürfnisse sind völlig legitim, und wir haben alle das Recht, sie hin und wieder zu erfüllen.
Aber das Problem ist, dass sich unser Konsum seit einigen Jahren auf noch künstlichere, ja überflüssige Bedürfnisse richtet, die von Technologie, Werbung und Marketing geschaffen werden: Bedürfnisse nach „marginalem Komfort“. Zum Beispiel noch schickere Sneaker kaufen, obwohl wir schon welche haben, das neueste iPhone kaufen, obwohl das alte noch funktioniert, sich einen „smarten Lautsprecher“ zulegen, um die Einkaufsliste zu diktieren, kabellose Kopfhörer haben usw. Dieses Phänomen hat sich noch verstärkt, seit sich ein Teil der Wirtschaft ausschließlich darauf konzentriert, uns bei unserer größten Schwäche zu packen: der Bequemlichkeit. Mit nur einem Klick können wir einen Fahrer rufen, ein Essen bestellen, eine Reinigung beauftragen, uns massieren lassen, jemanden bitten, bei uns zu putzen, uns eine Flasche Whisky liefern lassen …
Ein smarter Kühlschrank, mit dem du in wenigen Klicks siehst, was drin ist … wer hat heute noch Zeit, die Kühlschranktür zu öffnen?
Warum ist dieser marginale Komfort ein Problem?
Zunächst, weil er uns persönlich nicht besonders viel bringt. Wie bei jedem Konsum sinkt das Vergnügen, das wir daraus ziehen, mit jedem weiteren Kauf. Ein bisschen wie bei einem schön kalten Bier oder einer Limo: Der erste Schluck tut richtig gut, aber je mehr wir trinken, desto weniger genießen wir es.
Das Hauptproblem ist aber, dass die soziale und ökologische Auswirkung in etwa proportional zu unserem Konsum bleibt:
Beispiele für die Probleme, die das verursacht:
Wenn wir uns ein besonders schickes Paar Sneaker kaufen, das wir nicht wirklich brauchen, ändert das an unserem Leben nicht viel – aber es hat im Schnitt 15 kg CO2 verursacht, genauso viel wie jedes Paar, das schon in unserem Schrank steht
Wenn wir uns AirPods kaufen, obwohl wir schon Kopfhörer hatten, erspart uns das zwar verhedderte Kabel, aber dafür werden seltene Metalle wie Wolfram, Lithium oder Kobalt verwendet, von denen es nur noch für ein paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte Reserven gibt
Wenn wir uns per App-Klick ein Essen liefern lassen, erspart uns das die minimale Anstrengung zu kochen oder das Essen selbst abzuholen, aber das geschieht auf Kosten der teils katastrophalen Arbeitsbedingungen der Lieferfahrerinnen und -fahrer
Und ganz ehrlich, es ist normal, dass wir versucht sind, diesen ganzen marginalen Komfort zu nutzen: Unternehmen zeigen uns nur die Vorteile, die wir daraus ziehen, und verschleiern die negativen Folgen. Sie bieten uns an, unser Paket in weniger als 24 Stunden zu bekommen, ohne zu erwähnen, dass diese Art der Lieferung mehr Emissionen verursacht als eine normale Lieferung oder dass sie zusätzlichen Druck auf die Lieferfahrerinnen und -fahrer ausübt. Wenn Modemarken mit dem Stil ihrer Kollektionen werben, erwähnen sie nie die Arbeitsbedingungen , unter denen die Menschen, die ihre Kleidung herstellen, furchtbar leiden. Tech-Unternehmen lassen uns glauben, dass Roboter die Drecksarbeit erledigen , obwohl sie auch dank Millionen von prekär beschäftigten Arbeiterinnen und Arbeitern funktionieren, die unsichtbar bleiben.
Zum Glück (sic) zeigt uns die Coronakrise, dass wir durchaus in der Lage sind, auf diesen marginalen Komfort zu verzichten.
Die individuelle Anstrengung
Der Lockdown macht uns bewusst, dass all die Konsumgüter, die uns vor ein paar Wochen noch absolut „notwendig“ erschienen, gar nicht so unverzichtbar sind. Wir merken, dass wir auch ohne das neue iPhone überleben und dass ein weiteres Paar Sneaker unser Leben nicht groß verändert. Und diese Marken, die uns weiterhin mit Rabattaktionen, kostenlosem Versand und „x % des Umsatzes gehen an diesen oder jenen Verein“ Dinge verkaufen wollen, wirken fast unanständig, wenn wir uns bewusst machen, dass Menschen ihre Gesundheit aufs Spiel setzen , nur damit wir von diesen „Schnäppchen“ profitieren können.
Und wenn wir all diese Einschränkungen akzeptieren, dann weil alle Medien uns die Risiken der Epidemie erklären und wir verstehen, warum sie wichtig sind. Genauso müssen wir uns so gut wie möglich über die sozialen und ökologischen Auswirkungen jedes einzelnen Kaufs informieren, uns nicht von den Botschaften der Marken blenden lassen und unseren kritischen Blick bewahren. Es fällt psychologisch viel leichter, keine Essenslieferungen mehr zu bestellen, wenn man die Kehrseite der Medaille gesehen hat.
Eigentlich müssen wir uns immer vor Augen halten, dass jeder Kauf zwangsläufig ein Kompromiss zwischen drei Dimensionen ist: unser persönlicher Komfort, die Auswirkung auf andere und die Auswirkung auf den Planeten.
Die richtige Balance finden.
Klar, heute würden wir nicht Nein sagen zu einem guten Restaurantbesuch oder sogar einem mittelmäßigen Konzert. Aber während des Lockdowns merken wir, was uns wirklich fehlt: unsere Liebsten sehen, spazieren gehen oder in der Natur sein. Wenn wir also früher finanziell privilegiert genug waren, uns diesen marginalen Komfort zu leisten (was bei Weitem nicht für alle gilt), zeigt uns diese Quarantäne, dass wir darauf verzichten können. Wir können auf einen genügsameren Alltag zusteuern, der uns nicht weniger glücklich macht:
Weniger Zeit mit Einkaufen zu verbringen bedeutet, mehr Zeit zu haben, um Liebste zu sehen, zu lernen, Sport zu treiben …
Seltener zu fliegen bedeutet, wiederzuentdecken, wie schön und vielfältig die französischen Landschaften sind
Nur saisonales Obst und Gemüse zu kaufen bedeutet, neue Dinge kochen zu lernen
Die eigenen Ausgaben zu begrenzen bedeutet, sich für einen vielleicht weniger gut bezahlten Beruf entscheiden zu können, der besser zu uns passt
Usw.
Wozu fliegen, wenn SIE DEN HERRN DER RINGE EIGENTLICH IM FRANZÖSISCHEN MASSIF CENTRAL HÄTTEN DREHEN SOLLEN, JA!
Aber machen wir uns nichts vor: Auf Dauer ist es schwer, den eigenen Lebensstil im Alleingang zu ändern, wenn alle anderen weiterleben wie bisher. Warum sollte ich mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren, wenn ich dabei in den Abgasen der Autos um mich herum ersticken muss? Warum sollte ich seltener fliegen, wenn ich sehe, wie andere braungebrannt aus einer Woche Thailand zurückkommen? Wenn wir die Einzigen sind, die es richtig machen, haben wir irgendwie das Gefühl, doppelt zu verlieren: Es ist nicht nur ärgerlich, auf Dinge zu verzichten, die andere weiterhin genießen, sondern WENN die anderen ihre Haltung nicht ändern, bringt unser Verzicht OBENDREIN auch noch nichts.
Ist das nicht ungerecht? Vorbildliches Verhalten ist auf Dauer zwangsläufig zermürbend.
Die kollektive Anstrengung
Wenn der Lockdown insgesamt gut akzeptiert wird, dann weil er den meisten von uns gleichermaßen auferlegt wird. Natürlich leben manche unter viel komfortableren Bedingungen als andere: Es ist einfacher, auf 200 Quadratmetern oder im Zweitwohnsitz eingesperrt zu sein, als wenn man in einer überfüllten oder unbewohnbaren Wohnung lebt. Und natürlich müssen viele Menschen trotzdem weiter arbeiten gehen (Pflegepersonal, aber auch die Leute an den Supermarktkassen, die unseren Müll abholen, unsere Pakete liefern usw.). Aber niemand darf seine Freundinnen und Freunde sehen, niemand kann draußen einen Kaffee trinken gehen, niemand darf Klamotten shoppen gehen oder zum Friseur.
Wärst du damit einverstanden, genauso lange eingesperrt zu bleiben, wenn deine Nachbarn jeden Abend rausgehen und mit ihren Freunden etwas trinken könnten?
2018 versuchte die Regierung, die Autonutzung durch eine höhere CO2-Steuer auf Benzin zu senken. Zwangsläufig traf diese Maßnahme nicht alle gleich: Für die Reichsten war diese Steuer eine Kleinigkeit im Budget, für viele andere dagegen sehr belastend (ganz zu schweigen davon, dass sie nicht für Flugzeugkerosin galt). Das war ungerecht – daraus entstanden die Gelbwesten.
Schockierend, all diese Leute mit weniger als 1,50 m Abstand zueinander, oder?
Es gibt keine Chance, dass Maßnahmen gegen die Klimakrise akzeptiert werden, wenn sie soziale Ungleichheiten verschärfen.
Es kann keine ökologische Transformation ohne soziale Gerechtigkeit geben.
Wir brauchen also eine verbindliche Gesetzgebung, die für alle gleichermaßen gilt, um uns aus dem aktuellen Konsummodell herauszuholen. Wenn der Staat von der Bevölkerung eine kollektive „Kriegsanstrengung“ gegen das Coronavirus verlangen kann, dann muss er auch in der Lage sein, allen Bürgerinnen und Bürgern mehr Genügsamkeit im Kampf gegen die Klimakrise aufzuerlegen. Zum Beispiel:
Bestimmte Formen von Werbung verbieten (z. B. im öffentlichen Raum, auf Videobildschirmen, die sich an Kinder richten …)
Eine progressive Energiepreisstaffel einführen1 um Verschwendung zu vermeiden
Geplante Obsoleszenz bestrafen und Hersteller zu langen Garantiezeiten verpflichten
Marken zu einer Umweltbewertung ihrer Produkte verpflichten, die die Langlebigkeit berücksichtigt (auch bei Prêt-à-porter-Marken)
Die Einfuhr bestimmter überflüssiger Produkte verbieten (mal ehrlich, brauchen wir wirklich grüne Bohnen aus Kenia oder Rosen aus Ecuador?)
Die Einführung von CO2-Quoten pro Person in Betracht ziehen (um die Menschen zum Beispiel dazu zu bringen, seltener zu fliegen)
Bestimmte, zu umweltschädliche Industrien einschränken (z. B. den Ausbau von 5G) oder zu umweltschädliche Fahrzeuge (z. B. ihr Gewicht begrenzen, um endlich aufzuhören, immer schwerere SUVs zu bauen)
Klingen diese Maßnahmen für dich freiheitsfeindlich? Hast du das Gefühl, wir beschreiben hier eine „grüne Diktatur“? Eine „Strafökologie“?
Vergessen wir nicht, dass viele Einschränkungen, die früher als freiheitsfeindlich galten, uns heute selbstverständlich erscheinen und jede Menge Leben gerettet haben: das Rauchverbot an öffentlichen Orten, die Anschnallpflicht … Und diesmal geht es nicht nur um persönliche Sicherheit, sondern um das Überleben von uns allen. Hört unsere Freiheit nicht genau da auf, wo die Zerstörung der Umwelt beginnt?
Gut, aber was können wir individuell tun, damit solche Maßnahmen ergriffen werden? Wir sagen dir nichts Neues: Zunächst kannst du wählen gehen. Aber wenn das nicht reicht (und wir können nur feststellen, dass es das nicht tut), gibt es andere Wege, Druck auf Regierungen auszuüben: demonstrieren gehen, sich in Bürgerlobbys engagieren, lokalen Vereinen beitreten, die sich für den Erhalt der Biodiversität oder die Unterstützung der Ärmsten einsetzen. Eigentlich sollten wir jedes Mal, wenn wir ein kleines bisschen Macht haben, die Gelegenheit nutzen, um die Waage zugunsten der Ökologie zu neigen.
Aber wir wissen natürlich auch, dass zivilgesellschaftliches Engagement allein nicht reicht, damit sich wirklich etwas ändert: Auch die Unternehmen müssen sich bewegen.
Die Anstrengung der Unternehmen
Im Juni 2019 führte die Marke Tropicana eine Studie zu den Erwartungen ihrer Kundschaft durch, und offenbar wollte der Durchschnittskunde durchsichtige Flaschen. Und weil „der Kunde König ist“, wechselten sie kurzerhand von Kartonverpackungen zu Plastikflaschen. Wie das Unternehmen selbst in einem Medium-Post zugibt, war ihr einziges Ziel, die Kundschaft zufriedenzustellen, auch wenn sie sich für teilweise recyceltes Plastik entschieden. Das heißt, die CO2-Bilanz spielte bei der Entscheidung keine Rolle.
Dieses Dogma vom „König Kunde“, vom „Customer first“ kann so nicht weitergehen. Es kann nicht 7 Milliarden Könige auf unserem Planeten geben.
Wenn ein Unternehmen wirklich etwas gegen die Klimakrise tun will, muss es bei jeder Entscheidung die sozialen und ökologischen Dimensionen berücksichtigen – auch wenn der Kunde das gar nicht verlangt und auch wenn es keinen wirtschaftlichen Vorteil daraus zieht (wir haben das schon ausführlich behandelt , falls dich das Thema interessiert).
Und ganz ehrlich, jemanden wie einen König zu behandeln, macht selten einen guten Menschen aus ihm. Die Menschen „an vorderster Front“2 (Verkäuferinnen und Verkäufer, Kassiererinnen und Kassierer, Mitarbeitende im Kundenservice, in Callcentern, an Schaltern usw.) bekommen es oft mit diesen „königlichen“ Kunden zu tun, die denken, ihnen stehe alles zu. Und selbst für Marken ist es strategisch nicht wirklich klug, ihre Kunden „wie Könige“ zu behandeln, unterwürfig und undurchsichtig zu sein und sich vor deren Urteil zu fürchten, während sie ihnen gleichzeitig Dinge verkaufen wollen, die sie nicht brauchen. Am Ende ziehen wir immer diejenigen vor, die uns mit Ehrlichkeit und Wohlwollen behandeln.
Gute Nachricht: Die aktuelle Krise zeigt uns, dass auch Unternehmen in der Lage sind, sich zu mobilisieren, über ihre rein finanziellen Ziele hinauszugehen und aufzuhören, nur an ihre „Kundenerfahrung“ zu denken. Wir sehen Solidaritätsschübe, wie wir sie noch nie erlebt haben, wie zum Beispiel einen Teil der Textilbranche, der seine Produktion auf die Herstellung von Masken umgestellt hat.
Nutzen wir diese Krise, um die Welt zu verändern
Diese Coronakrise ist eine menschliche Katastrophe, aber sie hat den Verdienst, Fehlfunktionen unserer Gesellschaft offenzulegen, die wir nicht mehr ignorieren können.
Uns wird kollektiv bewusst (in loser Reihenfolge), wie wichtig es ist, unser Gesundheitssystem angemessen auszustatten, dass es unverzichtbar ist, bestimmte Berufe aufzuwerten (und, was uns betrifft, wie überflüssig unsere eigenen manchmal sein können) oder dass bestimmte soziale Ungleichheiten unerträglich sind.
Aber uns wird auch klar, dass wir für das Gemeinwohl zu Dingen fähig sind, die wir vor kaum 10 Tagen noch für unmöglich gehalten hätten – individuell, kollektiv und sogar innerhalb von Unternehmen. Indem es uns zeigt, dass wir aus unserem aktuellen Konsummodell aussteigen können, ist dieses Coronavirus eine Gelegenheit (und vielleicht die letzte, die wir haben), die Dinge zu ändern.
Auf unseren marginalen Komfort zu verzichten, wird nicht ausreichen, um die Klimakrise zu lösen: Es braucht systemische Veränderungen, die nur auf Ebene des Staates umgesetzt werden können: die Dekarbonisierung von Landwirtschaft, Stromerzeugung, Bauwesen usw. Sicher ist aber, dass wir dieser ökologischen Krise nicht begegnen können, ohne auf unseren marginalen Komfort zu verzichten. Die gute Nachricht: Das ist viel einfacher, als auf unsere Grundfreiheiten zu verzichten.
Ein paar Lektüren, die uns beim Schreiben dieses Artikels inspiriert haben – lesenswert, wenn du tiefer einsteigen willst:
Und wie sorgen wir bei Loom dafür, dass du auf marginalen Komfort verzichtest? Wir halten unsere Kundschaft natürlich für sehr wichtig, aber eben nicht für Könige. Zum Beispiel:
Wir bieten keine Expresslieferung an, sondern eine Colissimo-Lieferung in zwei bis drei Tagen. Das ist vielleicht etwas weniger „praktisch“, aber so vermeiden wir 1. Lastwagen, die weniger voll beladen sind und dadurch mehr Emissionen verursachen, und 2. unnötigen Druck auf die Lieferfahrerinnen und -fahrer
Unsere Verpackungen bestehen aus Kraftpapier statt Plastik. Sie kommen manchmal etwas eingerissen bei den Kundinnen und Kunden an, aber ihre CO2-Bilanz ist besser
Wir bieten keine „pflegeleichte“ Kleidung mehr an, wie Hemden, die nicht gebügelt werden müssen. Das ist für unsere Kundschaft weniger praktisch, aber es ist besser, für ihre Gesundheit und für die Umwelt.
Anmerkungen
1Das kalifornische Beispiel zeigt, dass das möglich ist und einen enormen Einfluss auf den Stromverbrauch haben kann, während gleichzeitig die Ärmsten geschützt werden.
2 Und diese Zeit macht besonders deutlich, warum es genau diese Menschen sind, die mit dem meisten Respekt behandelt werden sollten.
Wer sind wir, dass wir das behaupten? Du bist hier auf La Mode à l’Envers, dem Blog der Kleidungsmarke Loom. Die Textilindustrie hat sich gründlich verstrickt – und die Rechnung zahlt der Planet. Deshalb erklären wir dir hier alles, was wir über die Branche herausfinden. Denn langlebige Kleidung herzustellen ist gut – aber aufdecken, teilen und inspirieren bewirkt noch viel mehr. Wenn dir gefällt, was wir schreiben, und du mehr davon willst, kannst du unseren Newsletter hier abonnieren. Versprochen: Wir schreiben selten und spammen nie.
Es geht weiter: Wir haben uns entschieden, unsere Kundschaft wieder zu beliefern, da unser Lager und La Poste ihren Betrieb wieder einigermaßen normal aufgenommen haben. Es ist gut möglich, dass sich die Lieferzeiten aufgrund der Hygienemaßnahmen unseres Lagers und von La Poste etwas verlängern. Beachte außerdem, dass eine Lieferung an einen Paketshop im Moment nicht möglich ist: Die meisten Geschäfte sind noch geschlossen und die Postfilialen bieten diesen Service nicht mehr an. Wir liefern daher nur noch per Colissimo nach Hause (natürlich ohne Unterschrift).Für Rückgaben akzeptieren wir sie bis zu 90 Tage nach Lieferung, damit du mehr Zeit hast. Statt deine Retourenpakete zur Post zu bringen, bitten wir dich, sie wenn möglich in deinem Briefkasten zu lassen, damit der Postbote sie abholen kann (das erklären wir dir gegebenenfalls auf den Retourenetiketten, die wir dir zuschicken).Was die Bestellungen betrifft, die seit Mitte März aufgegeben wurden und "nach dem Lockdown" geliefert werden sollten: Sie werden in den nächsten Tagen verschickt.
Artikel aktualisiert am 31. März 2020 um 17 Uhr
Wir erleben gerade eine merkwürdige Zeit, und wir können nicht so tun, als wäre alles in Ordnung. Falls du dich das gefragt hast: Hier ist, ganz transparent, was gerade bei Loom passiert.
Kannst du noch Kleidung bei Loom kaufen?
Ja, du kannst unsere Kleidung noch auf der Website bestellen, aber wir können erst nach dem Ende des Lockdowns liefern. Unser Lager in Troyes hat seine Aktivität stark heruntergefahren, um sein Personal zu schützen, und Colissimo liefert ohnehin nicht mehr in mehrere Städte der Île-de-France.
Und wie sieht es mit Umtausch und Rückerstattung aus?
Alle Umtausch- und Rückerstattungsanfragen sind bis auf Weiteres pausiert: Unser Lager läuft im reduzierten Betrieb und kann keine Pakete mehr annehmen. Sobald der Betrieb wieder aufgenommen wird, bearbeiten wir alle Anfragen.
Geht es allen gut?
Ja, allen geht es gut: Bisher zeigen weder wir noch unsere Angehörigen Symptome einer Coronavirus-Infektion. Seit Freitag sind wir zu Hause im Lockdown und arbeiten von dort aus, und unsere Stimmung ist ziemlich okay.
Julias Kätzchen geht es gut: Alles gut.
Wird Loom das überleben?
Da wir gerade sehr wenig Kleidung verkaufen und trotzdem bestimmte Kosten weiterlaufen (wie die Gehälter), sinkt auch unsere Liquidität (also das Geld auf unserem Bankkonto), was die wirtschaftliche Gesundheit unseres Unternehmens gefährdet. Deshalb haben wir versucht, schnell zu handeln, um unsere Kosten so weit wie möglich zu senken (siehe unseren Linkedin-Post vom Freitag, dem 13. März). Zum Beispiel haben wir unsere Gehälter gekürzt, sind aus unserem Inkubator Station F ausgezogen, um keine Miete mehr zu zahlen, und haben – nachdem wir sichergestellt hatten, dass es sie nicht in finanzielle Schwierigkeiten bringt – einige unserer Bestellungen bei unseren Fabriken storniert. Die vom Staat angekündigten Wirtschaftshilfen für Unternehmen werden uns sicher auch helfen. Unter diesen Bedingungen wird Loom überleben – es sei denn, es gibt ein Jahr lang einen totalen Lockdown.
Was machen wir, bis sich die Dinge wieder normalisieren?
Wir finden, jetzt ist nicht der richtige Moment, um dir von neuer Kleidung zu erzählen, deshalb verschieben wir die geplanten Launches auf später. Stattdessen konzentrieren wir uns auf langfristige Projekte. Zuerst arbeiten wir an unserer Kleidung. Auch wenn unsere Fabriken im reduzierten Betrieb laufen und die Herstellung von Prototypen länger dauern wird, arbeiten wir weiter daran, die Langlebigkeit unserer Kleidung zu verbessern und neue Teile zu entwickeln. Insbesondere konzentrieren wir uns auf die Damenkollektion. Außerdem schreiben wir mehr denn je Artikel. Diese Coronavirus-Krise macht einige Grenzen des aktuellen Wachstumsmodells der Unternehmen sichtbar, auf die wir aufmerksam machen möchten. Übrigens haben wir bereits diesen Artikel abgeschlossen. Schließlich möchten wir ein textiles "Wiki" erstellen. Seit fast zwei Jahren halten wir alles, was wir darüber lernen, wie man ein langlebiges Kleidungsstück herstellt, in einem Dokument fest. Mehrere Marken haben uns gebeten, dieses Dokument mit ihnen zu teilen, und wir finden das eine großartige Idee. Uns ist aufgefallen, dass wir mit unseren Blogartikeln manchmal das Verhalten unserer Leserschaft verändern, und dass das vielleicht mehr Wirkung hat als die Herstellung und der Verkauf unserer eigenen Kleidung. Wenn wir die Textilindustrie verändern wollen, ist es viel wirksamer, anderen Marken dabei zu helfen, die Langlebigkeit ihrer Kleidung zu verbessern, als dieses Wissen für uns zu behalten (auch wenn wir damit einen "Wettbewerbsvorteil" aufgeben). Wir glauben tatsächlich, dass genau diese Art von Wissen allen zugänglich sein und von allen Marken gemeinsam weiterentwickelt werden sollte.
Was können wir für dich tun?
Wir sind nur eine Kleidungsmarke. Uns ist gerade sehr bewusst, dass T-Shirts oder Hosen herzustellen kein Grundbedürfnis ist. Aber falls es etwas gibt, das wir für dich tun können, Themen, die wir aufgreifen sollen, Informationen, die du gerne hättest, oder Neuigkeiten darüber, wie dieses kleine Kätzchen wächst, sag es uns. Und falls du im Gegenteil findest, dass es gut wäre, wenn wir eine Weile stillhalten, sag uns das auch. Wir wünschen dir viel Glück.
Spionagepixel: Warum wir beschlossen haben, dir bei Loom nicht mehr nachzuspionieren
veröffentlicht am
September 4, 2026
Aktualisiert am
September 14, 2026
Lesezeit
3
Minuten
Deine Meinung
Kommentare
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Französisch geschrieben, unserer Muttersprache. Falls dir eine Formulierung holprig vorkommt, entschuldige bitte – und schreib uns gern an hello@loom.fr, damit wir die Übersetzung verbessern können.
Wir haben die individuelle Messung von E-Mail-Öffnungen per Tracking-Pixel abgeschaltet – und erklären dir, warum.
In den letzten Wochen hast du bestimmt jede Menge Newsletter bekommen, die dir von ihrem « Tracking-Pixel » erzählen, samt Button zum Widersprechen (das liegt daran, dass die CNIL gerade entschieden hat, dass diese Pixel wie Browser-Cookies sind: Man muss dich über ihren Einsatz informieren und um deine Zustimmung bitten).
Aber was ist eigentlich ein Tracking-Pixel? Ein leeres, transparentes, winziges Bild (es ist ein Pixel breit und ein Pixel hoch). Jedes Mal, wenn du eine E-Mail öffnest, meldet dieser kleine Spitzel das dem Absender (samt Uhrzeit und Gerät, auf dem du gerade bist). Daher auch der Spitzname « Spionagepixel ».
Der Code eines Tracking-Pixels
Warum Marken sie nutzen? Für alles Mögliche:
Wenn du nur E-Mails zu einem bestimmten Thema öffnest, bekommst du nur noch dieses Thema (warum nicht)
Wenn du oft öffnest, wirst du als « engagierter Leser » eingestuft und bekommst noch mehr E-Mails (hm, schon nerviger)
Wenn du nicht geöffnet hast, bekommst du dieselbe E-Mail ein paar Tage später noch einmal, mit anderem Betreff (nicht cool)
Wenn du gar nichts mehr öffnest, exportiert die Marke deine E-Mail-Adresse zu Insta, Google und YouTube, um dort dein Profil zu finden und dich auf diesen Plattformen mit Werbung zu bespielen (gar nicht cool).
Bei Loom machen wir nichts davon: keine automatischen Erinnerungsmails, keine Segmentierung nach deinen Öffnungen (können wir sowieso nicht, und wir haben keine Lust, es zu lernen), kein Export deiner Adresse zu Instagram, um dir Werbung anzuzeigen (weil wir keine Werbung machen). Und da wir es uns verbieten, zum Konsum anzustacheln, brauchen wir all diese Funktionen eigentlich gar nicht.
Deshalb haben wir sie abgeschaltet: die individuelle Messung von E-Mail-Öffnungen per Tracking-Pixel. Anders gesagt: Wir wissen nicht mehr, wer unsere E-Mails öffnet und wann. YEYEYEYE FREEDOM!
Das heißt auch, dass wir die « Öffnungsrate » unserer Newsletter nicht mehr messen. Um zu wissen, ob das, was wir schreiben, gut ist, bleiben uns andere Kennzahlen wie die Abmelderate … oder deine Antworten (die immer willkommen sind): Wenn ein Newsletter mies ist, merken wir das sehr schnell ;-)
Die Commission nationale de l'informatique et des libertés, die französische Datenschutzbehörde, die darüber wacht, dass Informationstechnologie weder die menschliche Identität noch die Menschenrechte, die Privatsphäre oder die individuellen und öffentlichen Freiheiten verletzt.
Eine Information behalten wir trotzdem, weil wir sie brauchen und die CNIL uns erlaubt, sie ohne deine Zustimmung zu speichern: das Datum, an dem du zuletzt eine E-Mail von uns geöffnet hast (nicht die Uhrzeit, nicht wie oft, nicht den Inhalt … nur ein Datum, das bei jedem neuen Öffnen überschrieben wird). Wir nutzen es für genau eine Sache: dich von unserer Liste zu nehmen, wenn du unsere Mails schon lange nicht mehr öffnest – damit Gmail oder Outlook Loom nicht irgendwann als Spam einstufen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
