1. We hebben nog nooit zoveel kleding gekocht

Voordat we tot de kern komen, even wat cijfers over hoeveel nieuwe kleding er jaarlijks wordt gekocht. In Frankrijk werden er, zonder huishoudtextiel en schoenen mee te tellen, in 2022 2,7 miljard kledingstukken op de markt gebracht¹. Dat is meer dan dozen van zes eieren.

Als we de onverkochte kleding eraf halen², koopt elke Fransman dus gemiddeld 40 nieuwe kledingstukken per jaar³. Dat is veel: in de jaren 80 was dat ongeveer de helft⁴. Liepen mensen daardoor slecht gekleed rond? Oordeel zelf, maar ze hadden in elk geval wel iets om aan te trekken.

2. Voor de planeet moeten we minder kopen

Zo’n massale kledingconsumptie is niet zonder ecologische gevolgen. We hebben die al in verschillende artikelen beschreven: broeikasgasuitstoot, aantasting van de biodiversiteit, microplastics… Als je geen tijd hebt om ze te lezen, onthoud dan dit: produceren is vervuilen.

Kunnen we deze vervuiling snel en aanzienlijk verminderen, terwijl we dezelfde consumptievolumes aanhouden, dankzij technische innovaties? Dat is vrij onwaarschijnlijk:

1. De reductie die technische innovaties mogelijk maken, is simpelweg te klein. Kijk bijvoorbeeld naar “recycling”, vaak door merken naar voren geschoven als dé oplossing: zelfs met enorme inspanningen zou het de broeikasgasuitstoot en het waterverbruik van de textielsector maar met 5 à 6% verminderen⁵.
2. Deze technische innovaties worden niet snel genoeg ingevoerd. Zo willen veel merken hun fabrieken “decarboniseren”, dat wil zeggen op groene energie laten draaien in plaats van op gas, kolen of olie… Een prima intentie, maar als je naar Bangladesh kijkt (na China het 2e land dat Frankrijk van kleding voorziet), zie je dat het aandeel hernieuwbare energie in de elektriciteitsproductie verwaarloosbaar is en nauwelijks toeneemt (voor wie hier dieper op in wil gaan, verwijzen we naar dit artikel over het verminderen van CO2-uitstoot in de textielsector).

Sommige technische innovaties kunnen nuttig zijn, maar ze kunnen ook dienen als rookgordijn dat ons de olifant in de kamer laat missen: produceren is vervuilen (nogmaals). Dus de snelste en doeltreffendste manier om de vervuiling door mode te verminderen, is nog altijd: minder kleding produceren.

Maar de lawine aan reacties op de reclame over die “ontverkopers” doet vermoeden dat, zelfs als minder kleding kopen nodig zou zijn vanuit ecologisch oogpunt, dat een ramp zou zijn vanuit economisch oogpunt. We zouden honderden kledingbedrijven sneller de deuren kunnen zien sluiten. Met andere woorden, deze reclame doet een nieuwe versie herleven van het debat “einde van de wereld versus einde van de maand”, maar dan toegepast op bedrijven.

Klopt dat dan echt? Zou minder kleding kopen automatisch een economische ramp veroorzaken?

3. Voor de economie moeten we minder kopen en meer lokaal produceren

Voordat we het hebben over de economische gezondheid van kledingbedrijven, kijken we eerst naar die van het land als geheel.

De risico’s van overconsumptie voor de Franse economie

Omdat de meeste textielfabrieken in Azië staan, verlaat er geld Frankrijk zodra je een kledingstuk koopt.

In 2021 was textiel, met een tekort van meer dan 12 miljard euro, onze 3e meest verlieslatende sector, en was zij alleen al verantwoordelijk voor meer dan 20% van het totale tekort exclusief energie⁶. En de torenhoge handelstekorten van Frankrijk hebben gevolgen. Om ze te betalen, moeten we schulden aangaan bij het buitenland. Meer uitleg in dit rapport, maar (heel) simpel gezegd is het alsof je geld leent bij de bank om elke dag uit eten te gaan in plaats van thuis te koken.

Let op, schulden maken is niet per se slecht: dat is te begrijpen als het gaat om zeldzame metalen voor investeringen in de energietransitie, of machines om onze farmaceutische industrie terug naar huis te halen. Maar als het gaat om miljarden low cost kledingstukken te laten binnenkomen, komt het gewoon neer op boven onze stand leven. En dat kan niet eeuwig duren⁷. Al die uit het buitenland geïmporteerde kleding is dus geld dat we niet kunnen investeren in zaken die echt nuttig zijn voor onze economie.

Bovendien is er de gederfde belastinginkomsten door al die fabrieken die naar het buitenland zijn verhuisd. Minder bedrijven in Frankrijk betekent minder geïnde belastingen en uiteindelijk minder geld om scholen of ziekenhuizen te financieren.

Kortom, deze overconsumptie van geïmporteerde kleding is riskant voor de Franse economie als geheel. Maar als we naar de kledingsector zelf kijken: zou meer soberheid de winkelketens die het al moeilijk hebben niet extra in gevaar brengen?

Het probleem van de Franse textielsector is niet soberheid, het is low cost

Ja, 2022 en 2023 waren rampzalig voor sommige Franse merken. Je herinnert je misschien nog de faillissementen van Camaïeu, Kookaï, San Marina, Jennyfer of Pimkie… Het is duidelijk een heel zware periode.

Maar wat zijn daarvan de oorzaken? Komt het doordat de Fransen over de hele linie veel minder kleding zijn gaan kopen door de inflatie en een dalende koopkracht?

Dat lijkt niet echt het geval: voor 2023 hebben we nog geen officiële cijfers, maar in 2022 bleef het aantal geproduceerde kledingstukken stijgen (+2%⁸). En wat we wel zien, is dat sommige merken het juist goed doen. Kiabi boekte in 2022 +10% omzet en buitenlandse fast-fashionketens breken alle records, zoals Uniqlo, H&M, Zara of Primark⁹. Daar moeten we natuurlijk ook de nieuwkomers van de ultra fast fashion bij optellen, zoals Shein of Temu.

Met andere woorden, de oorzaak van de problemen van deze ketens is niet dat de Fransen soberder zijn gaan consumeren: het is eerder een verschuiving van de consumptie naar low cost ketens door de inflatie¹⁰. Trouwens, het zijn wel degelijk de goedkope ketens die tegenwoordig het grootste deel van de Franse textielconsumptie naar zich toe trekken: 7 op de 10 in Frankrijk verkochte kledingstukken zijn inmiddels low cost¹¹. En dat valt meteen op als je kijkt naar de top 10 van merken die het meest verkopen in Frankrijk:

Oké, maar ook al wordt de markt gedomineerd door deze low cost ketens, Frans of buitenlands, dan levert dat toch nog altijd veel banen op in de detailhandel? Als de Fransen de komende jaren echt minder kleding zouden gaan kopen, zou dat dan geen risico op werkloosheid met zich meebrengen?

Dat is verre van zeker. In de afgelopen 50 jaar heeft de zeer snelle stijging van het aantal verkochte kledingstukken geen banen opgeleverd bij kledingketens, integendeel.

Tussen 1971 en vandaag, terwijl het consumptievolume van kleding meer dan verdubbelde, zijn er 30.000 banen verdwenen in de kledingdetailhandel¹³. Nooit hebben we zoveel kleding geconsumeerd, nooit waren er zo weinig banen in de detailhandel. De schuld van online verkoop? Deels, maar minder dan je zou denken. Als je naar de cijfers kijkt, waren de banen in de textielhandel al flink gedaald vóór de grote opkomst van internet¹⁴.

Het probleem achter de daling van de banen in de Franse kledinghandel is in werkelijkheid low cost. De relatieve prijs van kleding (vergeleken met de inkomens) is in 30 jaar tijd gehalveerd. Winkeliers verkopen dus wel meer kleding, maar daar houden ze niet meer aan over¹⁵. Simpel gezegd: vroeger konden veel kleine winkels leven van de verkoop van kleding; tegenwoordig wordt goedkope kleding verkocht in grotere winkels die veel volume draaien, maar met minder personeel.

En het zijn niet alleen de winkeliers bij wie low cost banen heeft doen verdwijnen, het heeft er ook elders in de textielsector enorm veel vernietigd:

• In de fabrieken: omdat deze kleding steeds minder in Frankrijk wordt gemaakt, is het aantal banen in de textielindustrie in 30 jaar tijd door drie gedeeld¹⁶.
• In de naai- en verstelateliers en de schoenmakerijen: omdat de Fransen nu veel meer nieuwe kleding kopen, laten ze hun eigen kleding minder repareren. Om een idee te geven: het aantal schoenmakers in Frankrijk daalde van 45.000 in de jaren 50¹⁷… naar nog maar 3500 vandaag¹⁸.
• En dan zijn er nog alle indirecte banen die verdwijnen in de textielbekkens: als een fabriek sluit, sluiten ook de bakker, het café, de bank of het postkantoor. In noodlijdende textielregio’s zoals de Nord, de Aube of de Vosges (regio’s in Frankrijk) blijft de werkloosheid veel hoger dan in de rest van Frankrijk¹⁹.

***** Terzijde *****

‍Ja maar, low cost ketens zijn toch goed: daardoor kunnen kansarme groepen zich ook kleden, toch?

‍Ja, maar toch niet. Goedkope kleding geeft inderdaad koopkracht en maakt het voor Fransen die het moeilijk hebben makkelijker om nieuwe kleding te kopen. Maar als je afstand neemt, zie je dat het een vergiftigd cadeau is:

De arbeidersklasse is het eerste slachtoffer van low cost: de verplaatsing van de textielindustrie naar het buitenland sinds de jaren 80 heeft enorm veel banen vernietigd, zoals hierboven uitgelegd. Een deel van deze voormalige industriële banen (om onze kleding hier te maken) is omgezet in banen in de logistiek en het transport (om onze kleding uit het buitenland te importeren), maar er zijn er minder, onzekerder en slechter betaald.

De prijzen van kleding zijn zo belachelijk laag en de consumptiedruk zo sterk (nieuwe collecties, kortingen…) dat zelfs mensen uit kansarme groepen meer kopen dan ze in hun budget hadden gepland (zoals deze mevrouw in deze reportage “vaak tot op de euro nauwkeurig”).

De verplaatsing van fabrieken naar het buitenland zorgt voor gederfde belastinginkomsten voor het land. Minder bedrijven in Frankrijk betekent minder geïnde belastingen en uiteindelijk minder geld om onderwijs of zorg te financieren. En publieke voorzieningen zijn nu net het bezit van wie verder niets heeft.

Kansarme groepen zijn ook de eersten die te lijden hebben onder de gevolgen op lange termijn van overconsumptie, in het bijzonder die van de klimaatverandering‍

Het overgrote deel van de low cost-verkopen komt niet van de allerarmsten: als 7 op de 10 in Frankrijk verkochte kledingstukken goedkoop zijn, betekent dat dat het klantenbestand van low cost ketens veel breder is dan alleen de armste groepen. Het argument om low cost modellen in hun naam te verdedigen, klopt dus niet echt.

***** Einde van de terzijde *****

Als we de industrie terughalen, kunnen we soberheid combineren met gezonde bedrijven

Om weer welvaart en banen te creëren in de textielsector, moeten we dus opnieuw doen… zoals vroeger: kleding maken minder maar wel kleding maken lokaler, in Frankrijk of Europa.

Dat zou banen creëren:

• In de fabrieken: om een idee te geven, de textielindustrie in Italië is nog altijd goed voor 464.000 banen, tegenover slechts 105.000 in Frankrijk²¹.
• In de kledingwinkels, want kleding met een hogere waarde zou winkeliers een beter inkomen opleveren;
• In de naai- en verstelateliers en de schoenmakerijen: minder nieuwe kleding betekent meer gerepareerde kleding;
• Zonder de indirecte banen te vergeten: als er een fabriek komt, levert dat ook werk op voor andere fabrieken in het ecosysteem en voor lokale winkels²².

En daarnaast zouden we ook onze planeet niet vernietigen en geen kleding meer laten maken aan de andere kant van de wereld onder onwaardige omstandigheden. Ter herinnering: in termen van koopkracht komt werken in de textiel in Bangladesh overeen met meer dan 60 uur per week werken in Frankrijk²³ om ongeveer 391 € per maand te verdienen²⁴ (zelfs met de recente loonsverhogingen na de massale protesten in het land meegerekend). Hoe kun je onder die omstandigheden waardig leven?

Het is te begrijpen dat deze video een deel van de kledingwinkeliers heeft gestoord, die dachten dat een boodschap van soberheid hen op korte termijn nog meer pijn zou doen. Maar we moeten niet de verkeerde vijand aanwijzen: het echte gevaar voor de textielsector is niet soberheid, het is low cost. De belachelijk lage prijzen in de mode brengen ons milieu in gevaar en maken het onmogelijk om fabrikanten en winkeliers fatsoenlijk te betalen. Soberheid daarentegen kan juist hoopvol zijn, als dit “minder kopen” gepaard gaat met een “beter kopen” – met kleding die lokaler wordt gemaakt, onvermijdelijk tegen hogere prijzen, maar met een waardig loon voor iedereen.

Wat we de regering kunnen verwijten met betrekking tot deze video, is dat ze het bij een communicatiecampagne om het grote publiek bewust te maken heeft gelaten, terwijl het probleem bij de wortel zou moeten worden aangepakt, met wetten die soberheid en herlokalisatie bevorderen. Voorbeeld: fast-fashionmerken bestraffen die kleding maken met hongerlonen en klanten aanzetten om steeds meer te kopen (iets wat we samen met tal van andere textielmerken vragen via de beweging En Mode Climat).

Uiteindelijk laat de storm van kritiek rond deze video, die soberheid bepleit, vooral zien dat we ervan uitgaan dat er zonder meer een tegenstelling bestaat tussen “soberheid” en “welvaart”. Maar het voorbeeld van textiel toont aan dat die tegenstelling niet op de cijfers gebaseerd is: als we de productie terughalen, kunnen we allebei combineren.

Tot slot, door de ecologische gevolgen van hun productie te veel te negeren, zagen bedrijven de tak af waarop ze zitten: op lange termijn hebben ze energie nodig om hun machines te laten draaien, grondstoffen om die te voeden, gezonde mensen om er te werken… kortom voorwaarden die de ecologische crisis stap voor stap ondermijnt. De economie zweeft niet los van de werkelijkheid: er zullen nooit gezonde bedrijven zijn op een verschroeide planeet.

Om verder te gaan:

• Lees het uitstekende boek La Sobriété Gagnante van Benjamin Brice, dat laat zien dat soberheid niet als een last moet worden gezien, maar als een kans voor onze economie. Gecombineerd met een ambitieus beleid van herlokalisatie van industriële activiteiten, kan het ons helpen om zowel onze ecologische voetafdruk, onze tekorten als onze sociale ongelijkheid te verminderen.
• Bekijk dit debat waaraan we hebben deelgenomen en dat de belangrijkste argumenten van het artikel samenvat.

Wie zijn wij om dat te zeggen?

‍Je bent op La Mode à l’Envers, een blog van het kledingmerk Loom. Het gaat niet best met de textielindustrie, en de planeet betaalt het gelag. Dus alles wat we over de branche te weten komen, proberen we je hier uit te leggen. Want duurzame kleding maken is goed, maar dingen blootleggen, delen en anderen inspireren heeft nog veel meer impact.

We maken nooit reclame: vind je wat we schrijven leuk en wil je meer? Klik dan hier om je in te schrijven voor onze nieuwsbrief. Beloofd: we mailen je hooguit één keer per maand.

Noten

¹ Bron: Rapport d’activité Refashion 2022.

² 3,3 miljard * 83% kleding / 67,8 miljoen inwoners * 99% = 40 kledingstukken / inwoner. Er is maar 1% onverkochte kleding in de textielsector. Zie Ademe-rapport 2021: “Étude des gisements et des causes des invendus non alimentaires et de leurs voies d’écoulement” : onverkochte voorraad vertegenwoordigt bruto 4,1% van de omzet van de kleding- en schoenensector. 65% van deze onverkochte kleding wordt vervolgens doorverkocht aan stockverkopers, 20% wordt geschonken aan verenigingen, 10% wordt gerecycled of gerepareerd, 5% wordt vernietigd. Van deze als “onverkocht” bestempelde kleding kan dus maximaal 20% worden vernietigd of “gedecycled” (als je ervan uitgaat dat een deel van de schenkingen aan verenigingen ook zo eindigt). Uiteindelijk vertegenwoordigt de vernietigde onverkochte kleding dus minder dan 1% van de verkopen (20% x 4,1% = 0,8%).

³ Als je schoenen en huishoudtextiel meetelt, kom je uit op bijna 50 textielstukken per Fransman.

⁴ In 1984 lag de kledingconsumptie in Frankrijk op 1,3 miljard, dus 23 kledingstukken per inwoner. Bron: Enquête INSEE 1984 onder 7500 huishoudens.

⁵ Quantis-studie Measuring Fashion 2018: als we 40% gerecyclede vezels bereiken, zouden we 5,9% minder broeikasgasemissies uitstoten en 4,5% minder water verbruiken.

⁶ Bron.

⁷ De netto internationale investeringspositie van Frankrijk (de schuld van Frankrijk ten opzichte van de rest van de wereld) bedraagt -800 miljard €, oftewel 32% van het bbp. Frankrijk nadert het plafond van 35% van het bbp dat door de Europese akkoorden is vastgesteld. Dat is slechts een afspraak: op zich zou het niet erg zijn om die te overschrijden, maar het laat zien dat er grenzen zijn die je niet moet overschrijden om een gezonde economie te hebben. Opmerkelijk: begin jaren 2000 was Frankrijk nog netto-crediteur (dus met een positieve netto internationale investeringspositie). Bron.

⁸ Bron: Rapport d’activité Refashion 2022.

⁹ We kennen de details van hun cijfers voor de Franse markt niet, maar er is geen reden om aan te nemen dat zij niet ook groeien.

¹⁰ Sommige experts wijzen er ook op dat deze merken de technologische omslag hebben gemist of niet genoeg hebben geïnvesteerd in hun “branding”. Dat kan ook meespelen, maar waarschijnlijk minder dan de verschuiving van de consumptie naar lagere prijzen in deze periode van inflatie. En als je het voorbeeld van Leclerc neemt, weerhoudt niet bijzonder sterk zijn op het gebied van branding of e-commerce hen er niet van om de op één na grootste kledingverkoper van Frankrijk te zijn...

¹¹ Bron: Kantar Refashion-studie, november 2022.

¹² Bron: Kantar-panel (12.500 personen).

¹³ INSEE-bronnen in voltijdequivalenten, werknemers + zelfstandigen. Voor 1971 baseren we ons op de jaarlijkse bedrijvenenquête, die dit aantal schat op 161.000 in de kleding en 32.620 in de schoenen. Voor de huidige banen baseren we ons op de verkooppuntenenquête 2009, die dit aantal schat op 134.608 in de kleding en 27.914 in de schoenen.

¹⁴ De verkooppuntenstudie van INSEE die de banenvernietiging in de detailhandel laat zien, dateert uit 2009, toen het aandeel van e-commerce in kleding nog beperkt was. Je zou ook de grote supermarkten kunnen beschuldigen van het vernietigen van banen in de kledingdetailhandel, maar zij vertegenwoordigen geen zo groot deel van de kledingverkoop: in 2011 vond volgens INSEE 17% van de kledingverkoop plaats in supermarkten.

¹⁵ De prijzen van kleding zijn de afgelopen 30 jaar in absolute termen redelijk stabiel gebleven (tussen 1990 en 2020 stegen de kledingprijzen volgens INSEE met slechts 15%), maar het gemiddelde inkomen van de Fransen is meer dan verdubbeld (stijging van het bruto vrij besteedbaar inkomen per Fransman tussen 1990 en 2020: +92% volgens INSEE, bron). Als een winkelier dus een inkomen wil bereiken dat vergelijkbaar is met dat van 30 jaar geleden, moet hij bijna twee keer zoveel kleding verkopen.

¹⁶ Het aantal banen in de textielindustrie, inclusief leer en schoenen, is in 30 jaar tijd door drie gedeeld, van 325.000 naar 100.000 banen in diezelfde 30 jaar. Bron INSEE: L’industrie textile en France : une production mondialisée, sauf pour les produits de luxe et les textiles techniques.

¹⁷ Bron: Socioloog R. Shapiro, Cordonnier Profil Métier 1991.

¹⁸ 3.462 bedrijven geregistreerd bij het RNM met activiteitscode 95.23Z, Ademe-studie 2022 “Fonds réemploi réutilisation réparation de la filière TLC”, uitgaande van één baan per bedrijf.

¹⁹ Werkloosheidscijfer 3e kwartaal 2021 volgens INSEE : 10,0% in de Nord, 10,2% in de Aube, 8,5% in de Vosges tegenover 7,9% in het Franse vasteland.

²⁰ Bron INSEE 2020 : 29,7% werkloosheid onder 15-64-jarigen in Roubaix. En met de sluiting van Camaïeu, dat zijn hoofdkantoor in Roubaix had, blijft het noodlot de stad achtervolgen, meer dan ooit slachtoffer van low cost textiel.

²¹ Bron Eurostat.

²² Het wordt algemeen aangenomen dat één industriële baan twee tot drie indirecte banen oplevert bij andere industriële spelers, en afgeleide banen in de rest van de arbeidsmarktregio, in de dienstensector en de detailhandel. Bron: Anaïs Voy-Gillis, specialist in herindustrialisatie.

²³ Het initiatief Garment Workers Diaries meldt dat Bengaalse naaisters tussen december 2021 en december 2022 gemiddeld 248 uur per maand werkten, oftewel 62 uur per week (bron).

²⁴ Het loon in Bangladesh is na de recente protesten net gestegen naar 12500 taka. Maar volgens Asian Floor Wage ligt het bestaansminimum op 53104 taka, dus het huidige minimumloon is 24% van het bestaansminimum. Aangezien het bestaansminimum voor Frankrijk 1630 euro bedraagt (bron), komt dat overeen met iemand die in Frankrijk 391 euro per maand zou verdienen. Bron: Clean Clothes Campaign.